Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-28399/2022[88-1237/2023-(88-34382/2022)]

N 88-1237/2023, 2-290/2021

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании принять представленное в пользование оборудование

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании принять представленное в пользование оборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги связи с передачей пользовательского оборудования на условиях действующего договора. Ввиду неудовлетворительным качеством оказываемых услуг связи ответчиком по заявке истца 17 января 2021 г. договор был расторгнут. Истцом было предъявлено требование от 6 января 2021 г. осуществить перерасчет начислений на лицевой счёт абонента за некорректное оформление приобретения в собственность с рассрочкой платежа пользовательского оборудования и произвести возврат представленного в пользование истцу оборудования по соответствующему акту приёмки-передачи в ведение ответчика, которое в добровольном порядке ПАО "Ростелеком" не исполнило.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N, согласно которому по адресу: "адрес", был предоставлен доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу - услуга связи для целей кабельного вещания, услуга подключена на условиях акции "К технологии без границ + основное", с передачей абонентского оборудования.

В пункте 16 договора истец подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 21 декабря 2020 г. стороны составили его о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи N от 19 декабря 2020 г. ПАО "Ростелеком" передало абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: CPE ROUTER (статус оборудования б/у, серийный N) стоимостью 3720 руб, STB (статус оборудования б/у, серийный NJ N) стоимостью 1440 руб.

В примечании данного акта указано, что оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом единовременно в размере 0 руб. с предоставлением рассрочки платежа в течение 36 (срок рассрочки) месяцев в период с 21 декабря 2020 г. по 21 декабря 2023 г.

В соответствии с актом абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания акта и не имеет претензий к ПАО "Ростелеком". Оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре. Также абонент подписанием акта подтвердил ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением N к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

Договор об оказании услуг связи N от 19 декабря 2020 г. и акт приема-передачи оборудования от 21 декабря 2020 г. представлены в материалы дела, подписаны ФИО1 посредством простой электронной подписи.

Как следует из скриншотов переписки между сторонами указанные документы были подписаны истцом 21 декабря 2020 г. посредством введения кода.

17 января 2021 г. по заявке истца договор был расторгнут, оборудование находится у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор и акт приема-передачи были подписаны истцом, при этом оборудование было передано истцу в собственность с рассрочкой платежа; при подписании акта приема-передачи оборудования замечаний и возражений относительно качества оборудования истцом заявлено не было, абонент подтвердил, что удовлетворен качеством оборудования и не имеет претензий к ответчику, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре; истец пользовался оборудованием с 21 декабря 2020 г. по 16 января 2021 г, производя оплату согласно условиям договора; доказательств неисправности оборудования истцом не предоставлено; требование о расторжении договора в связи с неудовлетворительным качеством товара в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного не имеется; оснований для расторжения договора не установлено; подписание истцом иного акта приема-передачи оборудования истцом не доказано.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В пункте 2 статьи 489 указанного Кодекса закреплено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 453 названного Кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 503 обозначенного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание согласно материалам дела установление судами заключения договора между сторонами, принятие оборудования истцом в собственность в соответствии с актом приема-передачи, исполнение договора ответчиком и принятие исполнения истцом, а также частичную оплату истцом переданного оборудования, с учетом толкования пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья