Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28437/2022[88-33226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Толмачев Г.А. обратился в суд с иском к администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, Ивановой Е.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на приватизацию квартиры, расположенной в "адрес". На момент приватизации квартиры он не достиг совершеннолетия, он не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность. О приватизации жилого помещения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии иска ФИО2 о включении этой квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО6 Полагал, что договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части.

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО3 инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им. "адрес" и ФИО6, имеющий состав семьи: супруга ФИО8, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в "адрес", общей площадью 44 кв.м.

На основании указанного договора в БТИ "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО6, о чём сделана соответствующая отметка в техническом паспорте жилого дома.

По сведениям ЕГРН жилой "адрес" на кадастровом учёте не состоит.

На момент заключения договора приватизации в жилом доме были зарегистрированы ФИО6, его супруга ФИО8 и несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 наряду с другими наследниками обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО6

ФИО8, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на автомобиль ВАЗ 2107, земельный участок в "адрес", Зуевский сельсовет, "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанций исходил из того, что право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи ФИО6, в том числе у истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по заявленным требованиям не пропущен, т.к. ФИО1 о приватизации жилого помещения узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию иска ФИО2 о включении спорной квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что с момента рождения проживал с родителями в спорном домовладении. На момент смерти отца и на момент совершеннолетия он также проживал в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда РФ", исходил из того, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1997 г, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, с момента достижения совершеннолетия в 2013 г. знал или должен был узнать, что квартира принадлежит отцу на праве собственности, до настоящего времени не претендовал на спорное имущество.

В суд с рассматриваемыми в настоящее время требованиями о признании договора приватизации недействительным в части и признании за ним права собственности на долю квартиры ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять лет после достижения им совершеннолетия.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 22 декабря 1997 г, после наступления совершеннолетия 24 октября 2013 г. истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, с настоящим иском обратился в суд - 31 января 2022 г.

При таких обстоятельствах и положениях закона суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждает нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7