Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28549/2022[88-32393/2022]

N 88-32393/2022 (N 2-2-786/2021)

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукьянчикова ФИО6 на определение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьянчикова ФИО7 к Костровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кострова ФИО9. обратилась в суд с иском к Лукьянчикову ФИО10 взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявление Костровой ФИО11 удовлетворено частично, с Лукьянчикова ФИО12. в пользу Костровой ФИО13 взыскано в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 апреля 2022 года определение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лукьянчикова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянчиков ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Талдомского районного суда Московской области от 25 октября 2021 года исковые требования Лукьянчикова ФИО16 удовлетворены частично, с Костровой ФИО17 в пользу Лукьянчикова ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 46267, 24 рублей, в том числе: 22607, 81 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 18659, 43 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска сверх взысканного Лукьянчикову ФИО19 отказано. С Костровой ФИО20 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1588, 02 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Костровой ФИО21 были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Нагибиной ФИО22 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассматривая заявление Костровой ФИО23, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем расходов, пропорционально той части, в которой истцу Лукьянчикову ФИО24 было отказано.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с истца Лукьянчикова ФИО26. в пользу ответчика Костровой ФИО25. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, расходы документально подтверждены, сумма расходов в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, ответчиком Костровой ФИО27. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом Лукьянчиковым ФИО28 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований, размер поддерживаемых исковых требований на момент принятия судебного решения составлял: 22607, 81 рублей - сумма основного долга, 18659, 43 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117428, 67 рублей - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47622, 34 рублей - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

Из существа вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд признал обоснованными поддерживаемые истцом с учетом уменьшения иска требования, ответчиком представленный истцом расчет задолженности в пределах срока исковой давности не оспаривался, в свою очередь к штрафным санкциям в виде неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

При этом, применительно к положениям части 4 статьи 1, 98, 100, части 3 статьи 196, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу не привел в обжалуемом судебном определении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, при которой суд при распределении судебных издержек не должен исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а равно, что исковые требования с учетом уменьшения размера в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и поддерживаемые истцом относится к обстоятельствам, при которых с учетом существа итогового судебного решения, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат возложению на истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко