Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28663/2022[88-29879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сазонова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" - Агапова Е.Д, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Империал Групп" в пользу Сазонова А.Е. задолженности по заработной плате по должности ревизор за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2200000 руб, по должности юрисконсульт за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 920000 руб, по должности бухгалтер за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 920000 руб, компенсации за ненормированный рабочий день за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 200000 руб, компенсации за использование личного автомобиля за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 160000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований Сазонова А.Е. к ООО "Империал Групп" в части взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 59216 руб. 66 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Сазонова А.Е. об отложении рассмотрения дела, обоснованное наличием заболевания, было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 167 от 1 октября 2019 года и приказа N 186 от 1 октября 2019 года Сазонов А.Е. принят на работу в ООО "Империал Групп" на должность ревизора, с окладом в размере 550000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2019 года и приказом N 187 от 1 октября 2019 года истец принят по совместительству на должность юрисконсульта, с окладом в размере 230000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 1 ноября 2019 года и приказу N 214 от 1 ноября 2019 года Сазонов А.Е. принят по совместительству на должность бухгалтера, с окладом в размере 230000 руб.

Кроме того, по условиям трудового договора истцу установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50000 руб, а также ежемесячная компенсация за использование в служебных целях личного автомобиля в размере 40000 руб.

В соответствии с выданной 2 декабря 2020 года ООО "Империал Групп" от 2 декабря 2020 года справкой, задолженность по выплате заработной платы и иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором N 167 от 1 октября 2019 года, а также дополнительными соглашениями N 1 от 1 октября 2019 года и N 2 от 1 ноября 2020 года перед Сазоновым А.Е. как работником, занимающим по совместительству должности ревизора, юрисконсульта и бухгалтера за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 2200000 руб, 920000 руб. и 920000 руб.

Общая задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 200000 руб. Общая задолженность по компенсации за использование личного автотранспорта за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 160000 руб, также из указанной справки следует, что ООО "Империал Групп" гарантирует погашение вышеперечисленных задолженностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-61088/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования, суд не принял заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам в размере 4400000 руб, процентов в размере 59216 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, почтовых расходов и государственной пошлины, поскольку данное принятие признания истца может повлечь нарушение интересов иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, справки 2-НДФЛ, сведения о выплате заработной платы, выписки из банка о совершении платежей в пользу ООО "Юридическая компания "Верум", единственным участником и генеральным директором которого является Сазонов А.Е, совершение платежа в пользу ООО "Квадрига ЛТД", в котором истец также является генеральным директором, исходил из того, что указанные сведения свидетельствуют об отсутствии намерений у истца при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору исполнять трудовые функции в качестве юриста и бухгалтера.

Суд указал на то, что несмотря на наличие у ответчика обязанности доказать соблюдение требований трудового законодательства и трудовых прав работника, работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Принимая во внимание то, что истец не пояснил суду обстоятельства заявленных требований, в чем заключались трудовые функции юриста, бухгалтера и ревизора, не пояснил расположение места работы, учитывая, что истец занимает руководящие должности в других организациях, которые обслуживают ответчика по направлениям деятельности, которые согласно трудовому договору входят в трудовые функции истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношении между сторонами, личного выполнения трудовых функций, реальность их выполнения в рамках трудовых отношений с ООО "Империал Групп".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что юридические, бухгалтерские, консультативные и иные услуги ответчику оказывались на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "Юридическая компания "Верум", ООО "Квадрига ЛТД", за оказанные услуги ответчик производил оплату и доказательств, подтверждающих личное выполнение истцом каких-либо трудовых функций, выходящих за пределы предметов указанных договоров, выполнения соответствующих заданий истцом по поручению ответчика именно как работником, а не единоличным исполнительным органом компаний, оказывающих юридические, бухгалтерские и иные услуги на основании гражданско-правовых договоров, не представлено.

Как обоснованно указала судебная коллегия, в материалы дела не представлены доказательства объективных причин образования задолженности по заработной плате у ООО "Империал Групп" перед Сазоновым А.Е. в полном объеме в период наличия финансовой возможности, с учетом того, что остальным работникам заработная плата выплачивалась, в том числе объективной необходимости, организационной и экономической целесообразности в период неплатежеспособности ответчика принятия на работу Сазонова А.Е. в то время, когда аналогичные трудовым функциям истца услуги оказывались исполнителями ООО "Юридическая компания "Верум" и ООО "Квадрига ЛТД", генеральным директором которых является Сазонов А.Е.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оказании истцом услуг ответчику при выполнении трудовых обязанностей являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: