Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28676/2022[88-29293/2022]

N 88-29293/2022

N 2-53/2020

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Титовой Тамары Дмитриевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ширяевой Юлии Николаевны к Титовой Тамаре Дмитриевне, МУП "УМКД Богородского городского округа" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Титовой Тамары Дмитриевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. исковые требования Ширяевой Ю.Н. удовлетворены частично. С МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Ширяевой Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 60 509, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, услуг оценщика - 1 911 руб.

С Титовой Т.Д. в пользу Ширяевой Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 60 509, 26 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, услуг оценщика - 1 911 руб.

В доход бюджета городского округа Балашиха взыскать государственная пошлина: с Титовой Т.Д. - 2 015, 28 руб.; с МУП "УМКД Богородского городского округа" - 8 015, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ширяевой Ю.Н. к Титовой Т.Д, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в иске. Кроме того, отменено решение суда в части взыскания с Титовой Т.Д. государственной пошлины.

Также изменено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ширяевой Ю.Н. к МУП "УМКД Богородского городского округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Ширяевой Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 121 018, 52 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Титова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 136 200 руб, из которых на оплату услуг представителя - 52 000 руб.; на оплату двух экспертиз - 82 300 руб. (20 300 руб.+ 62 000 руб.); по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Ширяевой Ю.Н. в пользу Титовой Т.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Титовой Т.Д. взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 82 300 руб.

В кассационной жалобе Титова Т.Д. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения заявителем расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении требований к ответчику Титовой Т.Д. было отказано, в пользу последней расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в части заявленных к Титовой Т.Д. требований было отменено, а в части удовлетворения требований к МУП "УМКД Богородского городского округа" изменено, в пользу Титовой Т.Д. с МУП "УМКД Богородского городского округа" взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 82 300 руб.

Приведенные выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканные судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что понесенные расходы на оплату судебных экспертиз правомерно взысканы и с МУП "УМКД Богородского городского округа", как с лица, виновного в причинении (возникновении) ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья