Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28706/2022[88-96/2023-(88-29662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Юридический партнер" (далее - Общество) о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2021 г. приобрел автомобиль KIA SPORTAGE, используя кредитные денежные средства ООО "Сетелем-банк" (далее - Банк), полученные по кредитному договору N N. 29 июля 2021 г. истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии N, оплатил ее полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного в офертно-акцептной форме договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, на что был получен отказ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, договор независимой гарантии на основании заявления истца был расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 325 646 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 165 328 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Сетелем-банк" был заключен кредитный договор N с первым платежом согласно графику платежей от 7 сентября 2021 г, с датой возврата кредита - 9 августа 2027 г.

26 июля 2021 г. приобрел в ООО "АвтоКорея" автомобиль KIA SPORTAGE, используя кредитные денежные средства ООО "Сетелем-банк", полученные по кредитному договору N.

29 июля 2021 г. истец подписал заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 21/17936, оплатил ее полную стоимость в размере 325 656 руб.

В тот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о ее выдаче с просьбой акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 2 договора стоимость предоставления независимой гарантии составила 325 656 руб, дата выдачи гарантии - 29 июля 2021 г, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - ООО "Сетелем-банк", гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор N, срок действия гарантии - с момента выдачи по 29 июля 2027 г.

Обстоятельствами, при которых выплачивается сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником; расторжение трудового договора с должником; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно и осознанно, не является навязанной покупкой.

Согласно пункту 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

30 июля 2021 г. Обществу ООО "Сетелем-банк" были перечислены денежные средства в размере 325 656 руб, что подтверждается платежным поручением, с назначением платежа - за личное страхование ФИО1 по 21/17936 от 29 июля 2021 г, клиент - ФИО1

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Общество направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается уведомлением.

31 июля 2021 г. истец направил Обществу претензию о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, на которую Обществом был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с Обществом, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор, при этом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено; законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала; применение статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком была предоставлена, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; из условий договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; договор заключен до полного исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору; с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратился до окончания действия договора, на что имел право как потребитель; истец в иске просил взыскать денежные средства по договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; установлено, что ответчик никаких расходов по исполнению договора не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком; добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 373 данного Кодекса независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направление ответчиком кредитору скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии в силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, в то же время, срок действия гарантии установлен по 29 июля 2027 г, до истечения которого истец обратился с требованием о расторжении договора. Также судебная коллегия учитывает, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем-банк", которым Обществу и были перечислены денежные средства в размере 325 656 руб. с назначением платежа - за личное страхование ФИО1 по 21/17936 от 29 июля 2021 г, клиент - ФИО1, то есть фактически действия ответчика в отношении истца при заключении договора о независимой гарантии связаны с оказанием услуг по личному страхованию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи