Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28734/2022[88-33050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Власовой Е.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Власовой Е.С. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Власовой Е.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", об обязании снести самовольную постройку - 2-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Власову Е.С.

Иск обоснован тем, что между администрацией городского округа Мытищи Московской области и Власовой Е.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с пунктом 1.1 которого данный земельный участок предоставлялся для огородничества с учетом обременений и ограничений: без права строительства и без права возведения некапитальный строений и сооружений. На данном земельном участке ответчик без получения разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом, при этом он возведен в нарушение градостроительных норм и правил, так же санитарных правил охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Власова Е.С. предъявила встречный иск, в которых просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 64, 8 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что на указанном земельном участке в 2000 г. был возведен жилой дом, общей площадью 64, 8 кв.м. По результатам рассмотрения уведомления Власовой Е.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N администрацией городского округа Мытищи направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрах разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта. В настоящее время в ЕГРН в отношении данного земельного участка отсутствуют ограничения и обременения, которыми установлен запрет на строительство. Зона с особыми условиями использования территории в ЕГРН на данной территории, не внесена. Согласно экспертному заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в соответствии с общими требованиями возведения домов. Работы и конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов; соблюдены общие требования пожарной безопасности; конструкция жилого дома имеет нормативное техническое состояние; жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригоден для эксплуатации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м, предоставленного Власовой Е.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на праве аренды, сроком на "данные изъяты" лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расположено двухэтажное жилое строение общей площадью 64, 8 кв.м.

По условиям договора аренды (пункт 1.1) земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для огородничества с учетом обременений и ограничений: без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений; с обеспечением мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 СП 3.1.4 2645-10; 1Б пояс (строгого режима зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"); охранные зоны ЛЭП 0.4кВ-33 кв.м, 21 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое строение является индивидуальным жилым домом, работы по возведению которого, завершены в ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований о сносе указанной жилой постройки администрацией городского округа Мытищи Московской области приведены доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2", градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрен такой вид как "личное подсобное хозяйство", суд, сославшись на положения статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 20 ноября 2020 г. N N, пришел к выводу о том, что возведение жилого строения на земельном участке с кадастровым номером N не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 правил землепользования и застройки городского округа Мытищи.

В целях установления существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной жилой постройки судом была назначена комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; нарушений действующий на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил при создании объекта не выявлено; угрозу жизни и здоровью третьих лиц возведенный объект не представляет; расположен вне границ первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", в границах которого запрещается новое строительство.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушает права истца и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании постройки самовольной и ее сносе по данному основанию не имеется и посчитал обоснованным встречный иск, который подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 23-26) категория земельного участка с кадастровым номером N не установлена; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом, спорная постройка возведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, не нарушает права истца и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи