Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28829/2022[88-29788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2022 по иску Святовской Галины Николаевны к Селюковой Татьяне Николаевне, Мишиной Анастасии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Святовской Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Святовской Галины Николаевны к Селюковой Татьяне Николаевне, Мишиной Анастасии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святовская Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Селюковой Т.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Святовская (Поварова) Г.Н. на основании ордера N 21876 от 27 февраля 1969 г. была вселена и проживала в комнате "адрес", жилой площадью 13, 9 кв.м.

18 апреля 2013 г. между администрацией г. Белгорода, именуемой Наймодатель, и Святовской Г.Н, именуемой Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13, 9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

В списке постоянно проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи указаны: ФИО16 - внучка, ФИО18 - сын, ФИО19 - внучка, ФИО20 - дочь, Селюкова Татьяна Николаевна - невестка.

20 февраля 2017 г. администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 162 "О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома "адрес"", на основании которого Святовской Г.Н. предоставлена однокомнатная квартира N общей площадью 30, 78 кв.м, в доме "адрес" по договору социального найма на состав семьи 6 человек (она, дочь, сын, невестка, две внучки).

28 февраля 2017 г. между администрацией г. Белгорода, именуемой Наймодатель, и Святовской Г.Н, именуемой Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 30, 78 кв.м, по адресу: "адрес"

В списке постоянно проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи указаны: ФИО21 - внучка, ФИО22 - сын, ФИО23 - внучка, ФИО24 дочь, Селюкова Т.Н. - невестка.

Из представленного учетного (жилищного) дела по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Святовской Г.Н. следует, что 25 марта 2019 г. истец обращалась в администрацию г. Белгорода с заявлением, в котором просила признать ее и членов ее семьи (ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28.) малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Письмом жилищного управления администрации г. Белгорода от 29 апреля 2019 г. N 41-15-11/643 истец была извещена, что комиссией принято решение отправить ее документы на доработку. Указано, что в срок до 20 мая 2019 г. ей необходимо представить документы на Селюкову Т.Н, зарегистрированную совместно с нею. Разъяснено, что в случае непредставления документов в указанный срок вопрос подтверждения статуса семьи малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, будет оставлен без дальнейшего рассмотрения.

14 мая 2019 г. Святовская Г.Н. повторно обратилась в администрацию г. Белгорода с аналогичным заявлением, указав в качестве членов своей семьи, в том числе, и Селюкову Т.Н.

Письмом жилищного управления администрации г. Белгорода от 3 июня 2019 г. N 41-15-11/836 истец извещена о том, что комиссией принято решение ее заявление удовлетворить, признать ее семью составом 6 человек (она, сын, дочь, 2 внучки, бывшая жена сына) нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей. Указано на необходимость подтверждения статуса.

29 сентября 2021 г. истец также обращалась с заявлением о признании ее и членов ее семьи (сын, дочь, 2 внучки, бывшая жена сына) малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

29 ноября 2021 г. истцу сообщено, что комиссией принято решение признать ее семью нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в признании малоимущей отказано. Разъяснено, что в случае изменения денежного выражения дохода она вправе обратиться по вопросу признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма. При этом право состоять на жилищном учете по основаниям, установленным Жилищным кодексом РСФСР, за нею сохраняется. Ее очередность на 2021 год N 21.

В настоящее время ответчики проживают в съемной квартире, в собственности какого-либо жилья не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 февраля 2022 г.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 71, 83 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, а также небольшого размера жилого помещения (однокомнатная квартира) и значительного количества проживающих (5 человек), что ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, а истец до конца 2021 г. признавала ответчиков членами своей семьи (в том числе при подаче заявлений по постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что подача данного искового заявления в суд была вызвана ответом об отказе в признании семьи малоимущей из-за полученных доходов ответчиков. При этом договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", от 28 февраля 2017 г, в соответствии с условиями которого нанимателем спорного жилого помещения являлась истец, а членами ее семьи указаны, в том числе, и ответчики, Святовской Г.Н. не оспаривался, как не оспаривался и ранее заключенный 18 апреля 2013 г. договор социального найма на комнату в квартире по адресу: "адрес". При этом после отказа в признании семьи малоимущей истцом через два месяца был подан настоящий иск об оспаривании прав ответчиков на жилое помещение по указанному выше адресу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводов нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Святовской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи