Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28873/2022[88-29841/2022]

N 88-29841/2022

N 2-1533/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Мороз Г. М. к ЗАО "БЭЛС" ООО "ЭнергоКонтроль" об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ЗАО "БЭЛС"

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мороз Г.М. к ЗАО "БЭЛС", ООО "ЭнергоКонтроль" об обязании аннулировать задолженность, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021г.

11 августа 2021 г. Мороз Г.М. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. апелляционная жалоба Мороз Г.М. оставлена без рассмотрения по существу.

30 декабря 2021 г. Мороз Г.М. подано заявление, поименованное исковым, которое определением судьи от 25 января 2022 г. признано апелляционной жалобой и направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Протокольным определением судебной коллегии от 11 апреля 2022г. дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду отсутствия апелляционной жалобы.

25 мая 2022 г. Мороз Г.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2021 г.

Определением суда от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2022 г, Мороз Г.М. восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2021 г..

В кассационной жалобе ЗАО "Балашихинская электросеть" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Мороз Г.М. о восстановлении процессуального сока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, ею ранее была подана апелляционная жалоба на заочное решение, которая апелляционным определением от 18 октября 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, указав на то, что Мороз Г.М. по делу является истцом и в соответствии со статьей 237 ГПК РФ в случае несогласия с постановленным заочным решением вправе обжаловать его непосредственно в апелляционном порядке. Ранее поданная Мороз Г.М. апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу и истец не реализовала свое право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, ею 30 декабря 2021 г. было подано заявление, поименованное, как исковое и определением судьи от 25 января 2022 г. данное заявление признано апелляционной жалобой.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что Мороз Г.М. уже реализовала свое право на апелляционное обжалование заочного решения, апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрении в суд кассационной инстанции не обжаловалось и не было отменено, истец не вправе повторно подать жалобу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения заявления Мороз Г.М, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина