Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28881/2022[88-34299/2022]

N 88-34299/2022, N 2-3274/2020

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шумова Д.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лучинкиной И.Н. к Шумову Д.В, Василюк В.Е. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения

установил:

Лучинкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ответчиков Шумова Д.В, Василюк В.Е. в равных долях в свою пользу судебные расходы в размере 85 045 руб, состоящие из расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - в размере 40 000 руб, расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов в сумме 745 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-3274/2020 по иску Лучинкиной И.Н. к Шумову Д.В, Василюк В.Е. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, исковые требования Лучинкиной И.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Лучинкиной И.Н, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N; определены границы земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е. при части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N; Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, между точками н8-н9 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. отменено в части определения границ земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е, изменено в части установления границ земельного участка Лучинкиной И.Н, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лучинкиной И.Н, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N; ответчик Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что Лучинкина И.Н. реально понесла расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из категории спора, уровня его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также из затраченного времени на составление искового заявления и его дополнение, объема гражданского дела, состоящего из трех томов, участия представителя при проведении досудебной подготовки и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, продолжительность каждого из которых составила от 2 часов до 2, 2 часов, составления письменного ходатайства, а так же из участия представителя в осмотре спорного земельного участка при проведении экспертизы, пришел к выводу о взыскании 20 000 руб.

При этом суд так же принял во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в части установления границ земельного участка истца Лучинкиной И.Н. было изменено, в указанной части апелляционная жалоба Лучинкиной И.Н. удовлетворена частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, состоящих из суммы подлежащей выплате экспертам за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Лучинкиной И.Н. фактически были удовлетворены в полном объеме, при этом доказательство в виде экспертного заключения было положено в основу вынесенного судом решения и апелляционного определения.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что Василюк В.Е. является собственником только доли от части жилого дома, находящегося в собственности сторон по делу, право собственности в отношении земельного участка ответчиком не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, участия в судебном заседании ответчик не принимал, своих возражений против исковых требований об установлении границ земельного участка истца не приносила ни до, ни в период судебного разбирательства, согласно сложившегося порядка пользования земельными участками между ответчиками Шумовым Д.В. и Василюк В.Е, земельный участок, находящийся в пользовании последней, не граничит с земельным участком истца и в качестве ответчика к участию в деле была привлечена в силу закона, как смежный землепользователь, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в части расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы по делу с ответчиков в пользу истца не может быть взыскан в равных долях.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования о демонтаже ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон истцом предъявлены и удовлетворены только к ответчику Шумову Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что с ответчика Шумова Д.В. должны быть взысканы расходы в размере 3/4 долей: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 000 руб, с ответчика Василюк В.Е. - в размере ? доли судебных расходов в указанной части: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а так же расходы, связанные с почтовыми отправлениями ответчикам искового заявления, его дополнения, суд отнес на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 того же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами учтены данные положения закона и акты их толкования.

Факт несения расходов истцом на производство судебной экспертизы, оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Выводы судов при определении размера расходов, подлежащих возмещению, мотивированы и являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова Д.В. - без удовлетворения.

Судья