Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28895/2022[88-29800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2022 по иску Трунова Дмитрия Николаевича к Крылаевой Людмиле Александровне, Крылаеву Владимиру Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Крылаевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Трунову Дмитрию Николаевичу, Крылаеву Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Трунова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 г. исковые требования Трунова Дмитрия Николаевича к Крылаевой Людмиле Александровне, Крылаеву Владимиру Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Крылаевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Трунову Дмитрию Николаевичу, Крылаеву Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок пользования квартирой "адрес" таким образом, что выделить в пользование Трунова Дмитрия Николаевича и ФИО17 комнату площадью 13, 2 кв.м, выделить в пользование Крылаевой Людмилы Александровны, Крылаева Владимира Владимировича комнату площадью 14, 9 кв.м с балконом, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения; взыскать с Трунова Дмитрия Николаевича в пользу Крылаевой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунова Дмитрия Николаевича и встречных исковых требований Крылаевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, отказано.

В кассационной жалобе Трунова Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Крылаевой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: 5/12 доли - истцу Трунову Д.Н, 5/12 доли - ответчику Крылаевой Л.А, 1/12 доли - ответчику Крылаеву В.В, 1/12 доли-несовершеннолетнему ФИО20

В квартире зарегистрированы Крылаева Л.А. с 06.04.2007 года, ФИО21 с 18.01.2012 года.

Крылаев В.В. с 25.03.2021 года зарегистрирован по адресу: "адрес", Трунов Д.Н. с 26.12.2019 года зарегистрирован по адресу: "адрес", а с 20.03.2021 года - по адресу: "адрес"

Квартира имеет общую площадь 47, 5 кв.м, жилую площадь 28, 1 кв.м, состоит из коридора площадью 7, 6 кв.м, ванной площадью 2, 5 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м, кухни площадью 8, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, из комнаты площадью 14, 9 кв.м осуществляется выход на лоджию площадью 6, 13 кв.м.

В квартире на момент рассмотрения дела проживают Крылаева Л.А. с несовершеннолетним сыном ФИО22

Крылаева Л.А. и Крылаев В.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.01.2017 года, имеют сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Крылаева Л.А. имеет сына от первого брака Трунова Д.Н.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелейследует, что ответчик Крылаев В.В. и истец Трунов Д.Н. в квартире непроживают.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел квыводу о выделении в пользование Трунова Д.Н и ФИО24 комнаты площадью13, 2 кв.м, выделении в пользование Крылаевой Л.А, Крылаева В.В. комнаты площадью 14, 9 кв.м. с балконом, оставления места общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения, поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Крылаева Л.А. является бывшей супругой Крылаева В.В, совместного хозяйства с ним не ведет, что выделяя в пользование Трунова Д.Н и его несовершеннолетнего брата ФИО25 комнату площадью 13, 2 кв.м, судом не было учтено, что Трунов Д.Н. создал свою семью и проживает совместно с ФИО26 в ином жилом помещении, что не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО27, который в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно использовать комнату для проживания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Трунова Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, выделении ему в спорной квартире в пользование жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, а в пользование ответчиков Крылаевой Л.А, Крылаева В.В, несовершеннолетнего ФИО28 жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м, не имеется, поскольку невозможно определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, исходя из отсутствия между Крылаевой Л.А. и Крылаевым В.В. семейных отношений.

Судом обоснованно признано, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Крылаевой Л.А. об определении порядка пользования квартирой путем выделения ей жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, а в пользование Трунова Д.Н, Крылаева В.В, ФИО29 жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м, исходя из установленных долей в праве собственности на квартиру и отсутствия между Труновым Д.Н. и Крылаевым В.В. родственных и семейных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Крылаев В.В. проживает по иному адресу, создал иную семью, его доля в квартире является незначительной, которой он не пользуется длительное время, что Трунов Д.Н. лишен возможности выкупа другими собственниками его доли, что он нуждается в жилье и лишен права проживания в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части нарушения прав Крылаева В.В. правового значения не имеют и права кассатора не нарушают, а в иной части опровергаются установленными обстоятельствами о том, что Трунов Д.Н. с соответствующими исками, в том числе об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру не обращался, зарегистрирован по иному адресу, а, следовательно определилиное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, где и проживает одной семьей с девушкой, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, а также в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи