Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28909/2022[88-29220/2022]

N 88-29220/2022, N 11-51/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ермакову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье с иском к Ермакову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком по 20 июня 2022 года. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования: документы о привлечении ответчика к административной ответственности, договор страхования, а также представить расчет цены иска.

Во исполнение указанного определения истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал цену иска и привел ее расчет, также представил копию договора страхования, описал обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности, одновременно ходатайствуя об истребовании административного материала в отношении Ермакова Г.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 июня 2022 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено, ввиду непредставления документов подтверждающих факт привлечения Ермакова Г.Н. к административной ответственности.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил уточненное исковое заявление, копию договора страхования, а также ходатайствовал об истребовании административного материала в отношении ответчика, тем самым просил суд оказать ему содействие в сборе доказательств.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года подлежат отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2022 года отменить.

Направить материал по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ермакову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса мировому судье судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья