Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28963/2022[88-29795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Тимошенко Людмилы Аркадьевны к Преториус Сергею Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, Преториус Юлии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, к Коломиец Алене Дмитриевне о возмещении ущерба, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов

по кассационной жалобе Преториус Юлии Андреевны, Коломиец Алены Дмитриевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Коломиец А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тимошенко Л.А. - Сиволдаева И.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2022 г, уточненные исковые требования Тимошенко Людмилы Аркадьевны к Преториус Сергею Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, Преториус Юлии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, к Коломиец Алене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Преториус Сергея Игоревича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, в пользу Тимошенко Людмилы Аркадьевны материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 31897 руб. 28 коп, расходы за производство экспертного исследования в размере 796 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 48 коп, а всего 33570 руб. 56 коп.;

взыскать с Преториус Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, в пользу Тимошенко Людмилы Аркадьевны материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 31897 руб. 28 коп, расходы за производство экспертного исследования в размере 796 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 48 коп, а всего 33570 руб. 56 коп.;

взыскать с Коломиец Алены Дмитриевны в пользу Тимошенко Людмилы Аркадьевны материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 15948 руб. 64 коп, расходы за производство экспертного исследования в размере 398 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 24 коп, а всего 16785 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преториус Ю.А, Коломиец А.Д. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Тимошенко Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимошенко Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования квартиры "адрес", составленному комиссией ООО УК "Центр плюс" 17.10.2018, установлено, что в результате произошедшего 16.10.2018 затопления в квартире N повреждена следующая площадь: туалет, площадью 1, 0 кв.м, залив потолочного покрытия (пенопласт) 0, 2 кв.м - плитка пенополистирола, намокание и расслоение верхней части туалетного шкафчика; коридор, площадью 9, 6 кв.м, залив по потолку 0, 5 кв.м - отделка побелка, деформация обоев простого качества 5 кв.м; кухня, площадью 8, 2 кв.м, залив по потолку 1, 2 кв.м - отделка побелка, деформация обоев простого качества 3 кв.м; жилая комната затопления нет, мебель не повреждена. По выводам комиссии затопление квартиры N произошло при капельной течи гибкой подводки к смывочному бачку в туалетной комнате вышерасположенной квартиры N многоквартирного дома "адрес".

Как следует из акта от 20.10.2020, составленного членами комиссии ООО УК "Центр плюс", в квартире N инженерных коммуникаций в неисправном состоянии, течей нет. В квартире N наблюдаются сухие следы залива на кухне 0, 1 кв.м по потолку побелка и стенам 2 кв.м обои простого качества; коридор 1 кв.м по потолку побелка и стенам 2 кв.м обои простого качества; туалетной комнате деформация настенного шкафчика ДСП, отслоение кафельной плитки на стене слева от двери 1 кв.м.

Сособственниками квартиры N являются Коломиец А.Д. (1/5 доля в праве), Преториус С.И. (1/5 доля в праве), ФИО23. (1/5 доля в праве), ФИО24 (1\5 доли в квартире), Преториус Ю.А. (1/5 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Тимошенко Л.А. обратилась в ООО "Оридон".

Согласно заключению эксперта N 49 (7135)-20-1Э от 24.11.2020, рыночная стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта в квартире, как возможной справедливой денежной компенсации ущерба, возникшего в результате повреждения затоплением с верхнего этажа жилого помещения N 55 в жилом многоквартирном по состоянию на 19.11.2020 составляет 160 000 руб.

За производство экспертного исследования истцом произведена оплата 4 000 руб.

12.12.2020 Тимошенко Л.А. направила в адрес ответчика Преториус С.В. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив копию досудебной экспертизы, договора, акта, квитанций, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.09.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 319 от 13.12.2021, повреждения квартиры "адрес", указанные в акте обследования жилого помещения от 17.10.2018, возникли по причине капельной течи гибкой подводки к смывочному бочку в туалетной комнате вышерасположенной квартиры N "адрес", не могли причинить дефекты, которые указаны в данном акте, так как по характеру повреждений потолков и стен квартиры N, так как это могло произойти от протечки воды в месте соединения гибкой проводки к смывочному бочку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N после затопления рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в актах обследования квартиры N, составленного ООО УК "Центр плюс" 17.10.2018, а также на основании проведенного осмотра 03.12.2021, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент затопления (приведение в состояние, предшествующее затоплению.), в локальном сметном расчете N 319 и составляет 75 193 руб. 20 коп.

Согласно заключению N 319/1 от 07.12.2021 снижение стоимости ("ущерб", "стоимость восстановительного ремонта") исследуемого имущества: навесной шкаф в туалетной комнате, наступившее в результате порчи воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 4550 руб.

По ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО26А, который пояснил, что впервые столкнулся с таким понятием, как капельное залитие. Это или сантехнический прибор вышел из строя и была утечка, или же прорвало трубу. Это все устанавливается в момент осмотра актом комиссии. На момент осмотра экспертом установить невозможно, так как нет видимых следов залития. Если вода капала, то она капала в одном месте, и в квартире нижерасположенной образовался бы дефект в одном месте, но не во всей квартире. Методик определения давности образования не существует. Минюстом разрабатываются методики. Не прописано, как определить давность повреждений. Есть факт залития с верхнего этажа, данный факт устанавливает комиссия в момент течи. Когда собственник обнаружил залитие, они пишет в управляющую компанию, комиссия осматривает обе квартиры, делает выводы и отражает в акте. Залитие имело место быть в данном случае, но оно не было капельным, это было именно интенсивное залитие. Был порыв чего-то, вода разлилась и попала в три помещения - коридор, кухню, туалет. Если бы имело место капельная течь, то дефект был в одном месте. В туалете отошла керамическая плитка, плитка ПВХ, на кухне отошла плита на потолке, обои, такие повреждения не могут образоваться вследствие капельной течи. Относительно примененных коэффициентов пояснил, что в своей работе использует приказ Минстроя. Есть ежемесячный журнал "Строительство и цены", там разрабатывают индексы по месяцам. Эти индексы используются экспертным учреждением. Еще, будучи в государственной экспертизе, высшее руководство дало указание пользоваться квартальными индексами. Ему известно, что и в ФБУ пользуются квартальными индексами. У Минстроя есть разделение на панельные дома, кирпичные дома, а в журнале нет разделения. Есть методическая программа, разработанная Минюстом России по залитиям и пожарам. Там расписана вводная часть, исследовательская часть, выводы, указано, как должна составляться смета.

Эти методики он использует с 2008 г..Как эксперт он не может пользоваться чем-то другим, поскольку должен руководствоваться документами Минюста. Считает, что в акте неправильно указана именно формулировка - не капельная течь, а интенсивная. Причинно-следственная связь между повреждениями и залитием имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт Тимошинов В.П, который пояснил, что разница в экспертизах получилась большая. Из 160000 руб. нужно вычесть стоимость навесного шкафа и клининговых услуг. Разница получилась из-за того, что судебный эксперт использовал цены 2000 года, а он использовал сметно-нормативную базу, действующую на момент исследования. Индексы, которые использовал ФИО27 - общие. Он пользуется источником Воронежской области, в котором указаны цены, которые уже проиндексированы в этом сборнике, т.е. пользовался более актуальными источниками. Воронежский центр ценообразования и строительства ежемесячно отслеживает изменение цен, работу они проводят на постоянной основе. Их экспертное учреждение пользуется этими данными, это очень удобно и наиболее приближенно к реальности. Разделение на дома кирпичные, панельные непринципиально. Индексы Минстроя прогнозные, никто не знает, кто их готовит, откуда они их берут. Жизнь их зачастую опровергает. Индексы индивидуальны, они никак не связаны с видом возведенного строения.

Факт затопления истца в октябре 2018 года ответчиками на протяжении рассмотрения дела не оспаривался, однако сторона возражала против факта затопления в октябре 2020 г. Кроме того, ущерб от капельной течи в 2018 году был несущественным и возмещен ответчиком Преториус С.И.

По ходатайству ответчиков в обоснование указанных доводов в судебном заседании допрошена свидетель ФИО28, являющаяся сотрудником управляющей организации, которая пояснила суду, что 16.10.2018 в управляющую компанию поступило обращение жильца Тимошенко Л.А. о затоплении из вышерасположенной квартиры N. В тот день акт о затоплении не составлялся. Однако на следующий день Тимошенко Л.А. позвонила в управляющую компанию и попросила составить акт. Она на рабочем месте составила акт и привезла его на подпись сторонам 18.10.2018. До 2018 г. в указанной квартире имели место затопление, поскольку на момент осмотра были сухие следы, но они не отражены в акте. Были ли затопления квартиры истца до 2014 г. она не может пояснить, поскольку работает в данной организации с 2016 г. В октябре 2020 года она также по заявлению истца выходила на место для составления акта о затоплении, на момент осмотра следы залива были сухие и размер их являлся прежним, она отразила это в акте.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи по вине собственников вышерасположенной квартиры N, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, которые доказательств отсутствия их вины не представили, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в долевом порядке, в том числе и за несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя показания свидетеля ФИО29 в части возмещения ущерба истцу со стороны ответчика Преториус С.И, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в возмещение ущерба не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, с учетом того обстоятельства, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком назывались разные суммы возмещения.

Кроме того, экспертное заключение N 319 от 13.12.2021, положенное в основу выводов судов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчиков, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преториус Юлии Андреевны, Коломиец Алены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи