Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28982/2022[88-29840/2022]

N 88-29840/2022

N 2-2574/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вовк Л. В, Вовк А. В, Борисовой А. В, Борисова Д. А, Кузнецовой А. А.вны задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал"

на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 8 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее по тексту - МУП "Балаково-Водоканал"):

с Вовк Л.В, Вовк А.В, Борисовой А.В, Кузнецовой А.А. в солидарном порядке задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2017 г. по 2 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 22 003 руб. 64 коп.;.

с Вовк Л.В, Вовк А.В, Борисовой А.В, Борисова Д.А, Кузнецовой А.А. в солидарном порядке задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 82 410 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 644 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 12 октября 2021 г. указанный судебный приказ отменен по выражениям должника Борисовой А.В.

26 января 2022 г. Вовк А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с МУП "Балаково-Водоканал" списанной с его счета в банке во исполнение судебного приказа денежной суммы в размере 34 737 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Балаково Саратовской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2022 г, заявление Вовк А.В. удовлетворено.

Постановлено произвести поворот исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 8 июня 2021 г. и возвратить взысканные с Вовк А.В. в пользу МУП "Балаково-Водоканал" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 8 июня 2021 по гражданскому делу N денежные средства в размере 106 058 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе МУП "Балаково-Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что на момент их принятия судебный приказа был исполнен частично.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Вовк А.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ был отменен определением от 12 октября 2021 г, при этом со счета заявителя в рамках исполнительных действий была удержана денежная сумма в размере 106 058 руб. 52 коп, которая должна быть возвращена МУП "Балаково-Водоканал" в пользу Вовк А.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 8 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 1 октября 2021 г. в отношении должника Вовк А.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа Вовк А.В. ссылался на то, что во исполнение судебного приказа с его счета в банке была списана денежная сумма в размере 34 737 руб. 30 коп, которую просил взыскать с МУП "Балаково-Водоканал".

В подтверждение им представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк, из которой следует, что по исполнительному производству N-ИП были списаны денежные средства в размере 34 737 руб. 30 коп.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в которыми согласился суда апелляционной инстанции, о том, со счета заявителя в рамках исполнительных действий была удержана денежная сумма в размере 106 058 руб. 52 коп, в определении не приведены.

Сведения об исполнении требований судебного приказа о взыскании с должников взысканных с них сумм в общем размере 106 058 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы МУП "Балаково-Водоканал" об отсутствии оснований для взыскания с предприятия денежной суммы в размере106 058 руб. 52 коп.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Е.В. Потемина