Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29002/2022[88-99/2023-(88-29666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при установке официальных межевых знаков и установке забора, убрать посадки, выплате суммы нанесенного ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при установке официальных межевых знаков и установке забора, убрать посадки, выплате суммы нанесенного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2020 г. геодезистом ООО "Инженерная геодезия" по ее заявке были вынесены в натуре содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между ее земельным участком Nа с кадастровым номером N и принадлежащим ФИО2 земельным участком N с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". Ответчик о выносе границ земельных участков в натуре был предупрежден, но присутствовать отказался. При выносе в натуре границ земельных участков выяснилось, что координаты кадастровых границ участков на смежном отрезке совпадают, но не соответствуют местоположению смежного забора, который по сравнению с кадастровой границей смещен вглубь ее земельного участка примерно на один метр. Вынесенные геодезистом в натуре межевые метки смежной границы земельных участков были в тот же день уничтожены ответчиком. Ответчик возражал против установки смежного забора в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку со стороны земельного участка ответчика вдоль смежной границы растут многолетние деревья и кустарники, которые в случае переноса забора ответчику придется убрать. Для выноса в натуре границ земельных участков истец заказал две выписки из ЕГРН на свой участок и на участок ответчика, заплатив по 750 руб. за каждую выписку, а также оплатила услуги геодезиста в сумме 5 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 754 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью 3 000 кв.м, предоставленного истцу постановлениями главы Черноголовской территориальной администрации от 28 ноября 1994 г. N 814, от 28 декабря 1994 г. N921.

Местоположение границы принадлежащего истцу участка установлено на основании описания земельных участков от 6 августа 2008 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 378 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Первоначальным собственником участка являлся ФИО6 на основании постановления главы Черноголовской территориальной администрации от 22 ноября 1994 г. N797.

Местоположение границы принадлежащего ответчику участка установлено на основании межевого плана от 8 июня 2009 г.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, местоположение которой согласовано сторонами в установленном порядке путем подписания ФИО1 и ФИО6 акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 15 апреля 2009 г.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, документами кадастрового дела на участки сторон.

Установлено, что сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ участков на смежном отрезке совпадают. При этом местоположение забора, установленного между участками сторон, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, так как кадастровые границы участков на смежном отрезке смещены относительно смежного забора в сторону земельного участка ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом документами: актом сдачи-приемки выноса в натуре границ земельного участка, планами, выкопировкой из публичной кадастровой карты Росреестра, а также представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО7

В период установления границ земельных участков сторон уточнение местоположения границ ранее учтенных земельных участков производилось в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующих редакциях.

На дату составления описания от 6 августа 2008 г. на участок истца в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 марта по 23 октября 2008 г, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

На дату составления межевого плана от 8 июня 2009 г. на участок ответчика и подписания акта согласования границ с истцом от 15 апреля 2009 г. в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей с 24 октября 2008 г. по 1 марта 2010 г, при уточнении границ участка их местоположение определялось, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В приобщенных к кадастровым делам первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании. Иные документы, содержащие указанные сведения, в кадастровых делах так же отсутствуют и сторонами не представлены.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы при постановке такого вопроса судом отказался, просил разрешить спор по представленным документам, указав на спор по забору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям сторон забор между участками сторон был установлен в 1993 г, после чего был заменен истцом на новый забор, установленный в точном соответствии с положением первоначального забора, и до настоящего времени смежный забор не перестраивался, его местоположение не изменялось, следовательно, на момент межевания принадлежащих сторонам участков в 2008 г..и в 2009 г..фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором, местоположение которого никем не оспаривалось в течение пятнадцати лет, предшествовавших межеванию; отсутствие возражений относительно существующей по факту смежной границы между земельными участками было подтверждено ФИО1 и правопредшественником ФИО6 при подписании ими акта согласования местоположения границы от 15 апреля 2009 г..; установление кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке должно было осуществляться по фактической границе, то есть в соответствии с местоположением спорного забора, учитывая действующую на том момент редакцию части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ; несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участков сторон на смежном отрезке спорному забору не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, так как после проведенного в 2008 г..и в 2009 г..межевания и согласования смежной границы спорный забор не переносился; поскольку требование о нечинении ответчиком препятствий в установке межевых знаков и установке забора в соответствии с указанными межевыми знаками направлено на перенос спорного забора в сторону участка ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется; согласно правоустанавливающим документам и выпискам из ЕГРН принадлежащие сторонам участки расположены в "адрес", имеют вид разрешенного использования - для ИЖС, в связи с чем ссылка истца на положения СНиП 3002-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не состоятельна;

доказательств того, что деревья и кустарники (калина, терн), произрастающие на участке ответчика, препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему участка или его части по назначению, не представлено; противоправность действий ответчика в связи с отказом дать согласие на перенос забора и причинно-следственная связь с понесенными истцом расходами за услуги геодезиста не установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для назначения судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы не имелось; согласно пояснениям сторон в судебном заседании в настоящее время забор между участками отсутствует, что не препятствует истцу в установлении межевых знаков и границ участка по ЕГРН; доказательств чинения препятствий со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 марта 2021 г. на который замечания не подавались, на вопрос суда при разъяснении положений о бремени доказывания истец указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, пояснил, что в подтверждение обстоятельств представил все необходимые документы, а в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16 июня 2021 г, на который также замечания не подавались, на вопрос суда о том, считает ли истец необходимым просить о назначении судебной экспертизы, истец ответил отказом.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что у истца не было времени для ознакомления и подготовки правовой позиции относительно врученных истцу в судебном заседании суда первой инстанции возражений ответчика, из протокола судебного заседания от 24 июня 2021 г, на который согласно материалам дела замечания не подавались, истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела для подготовки правовой позиции суду не заявлялось, при этом письменные возражения были представителем ответчика оглашены.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи