Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29003/2022[88-29540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненьковой Анны Геннадьевны к Костниковой Надежде Геннадьевне о вселении, по встречному иску Костниковой Надежды Геннадьевны к Черненьковой Анне Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Черненьковой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черненькова А.Г. обратилась в суд с иском к Костниковой Н.Г, в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" освободить комнату от личных вещей Костниковой Н.Г. и выдать комплект ключей от квартиры.

Костникова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Черненьковой А.Г, в котором просила признать последнею утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по приведенному адресу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования Черненьковой А.Г. удовлетворены частично, исковые требования Костниковой Н.Г. оставлены без удовлетворения. Черненькова А.Г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Костникову Н.Г. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции передать Черненьковой А.Г. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. Исковое требование о возложении обязанности на Костникову Н.Г. освободить комнату от принадлежащих ей вещей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Черненьковой А.Г. отказано, исковые требования Костниковой Н.Г. удовлетворены. Черненькова А.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием последней с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Черненькова А.Г. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костникова Н.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения общей площадью 61, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее сестра Черненькова А.Г.

Черненькова А.Г. и Костикова Н.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В 2009 г. Черненькова А.Г. вышла замуж и с указанного времени проживала совместно с мужем в принадлежащей ему квартире. В 2014 г. указанный брак расторгнут, однако Черненькова А.Г. продолжила проживать по месту жительства бывшего супруга.

Поскольку иного жилья у Черненьковой А.Г. нет, она предпринимала 23, 27 января, 1 апреля, 27 мая 2021 г. попытки вселения в спорное жилое помещение, чему Костикова Н.Г. препятствовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 60, 61, 69, 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того что Черненькова А.Г. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, предпринимала с 2021 г. попытки к вселению, однако из-за конфликтных отношений с Костиковой Н.Г, которая на момент инициирования Черненьковой А.Г. спора не предпринимала действий, направленных на выселения своей сестры, напротив в 2021 г. заключила договор социального найма, предусматривающий вселение Черненьковой А.Г. в спорную квартиру, пользоваться жилым помещением не имела возможности, пришел к выводу о вселении Черненьковой А.Г. в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее утратившей право пользования данным объектом недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате Черненьковой А.Г. расходов по содержанию спорного имущества, коммунальных услуг либо о соответствующем соглашении с Костниковой Н.Г, освобождающем ее от несения соответствующей обязанности, о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, о наличии препятствий со стороны Костниковой Н.Г. в проживании в жилом помещении (сведений об обращениях Черненьковой А.Г. по указанному поводу в компетентные органы в материалы дела не представлено), о действительных попытках вселиться в спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что Черненькова А.Г. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств препятствий со стороны Костниковой Н.Г. в пользовании спорным объектом недвижимости, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что свидетельствует об отказе Черненьковой А.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В данной связи решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования Костниковой Н.Г. удовлетворены, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Черненьковой А.Г.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черненькова А.Г. вышла замуж и ее непроживание в спорной квартире носит постоянный характер вследствие длительности и не обусловлено уважительными причинами, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Костникова Н.Г. препятствовала ей во вселении в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат. Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания Черненьковой А.Г. в жилом помещении более 12 лет, наличие длящегося конфликта, который препятствовал бы Черненьковой А.Г. в пользовании жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, в котором указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти нанимателя - матери Черненьковой А.Г. и Костниковой Н.Г. и заключения договора найма в 2021 г. с нанимателем Костниковой Н.Г. Черненькова А.Г. была включена в договор в качестве члена семьи нанимателя не изменяет установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Черненьковой А.Г. носил добровольный и длительный характер, в связи с чем она в спорном жилом помещении не проживала более 12 лет, не несла расходы по его содержанию, в отсутствие доказательств создания Костниковой Н.Г. препятствий в пользовании.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненьковой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи