Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29052/2022[88-29892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Белых Николая Михайловича к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, пояснения представителя ответчика МУП "Аквасервис" Вороновой О.В, представителя третьего лица ООО "ПромСервис-ЖЭК" Биндюкова С.И, судебная коллегия

установила:

Белых Н.М. обратился суд с иском к ООО "ПромСервис-ЖЭК", муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, о компенсации морального вреда.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. ООО "ПромСервис-ЖЭК" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненных исковых требований Белых Н.М. просил взыскать с МУП "Аквасервис" в свою пользу в счет возмещения ущерба 383139 рублей 21 коп, а именно: 282720 рублей 41 коп. - снижение в результате залива стоимости поврежденного имущества, указанного в списке, в ценах, действовавших на 5 января 2021 г.; 75 418 рублей 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 25 000 рублей - стоимость уборки и дезинфекции помещения.

В обоснование иска Белых Н.М. указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 74, 7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Управление названным МКД осуществляет управляющая организацией ООО "ПромСервис-ЖЭК".

5 января 2021 г. произошел залив нежилого помещения канализационными водами из дворовой канализационной системы, которая расположена в границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации МУП "Аквасервис", которая не исполнила свою обязанность по своевременному осмотру, контролю канализационных систем, колодцев и по их очистке от нечистот.

МУП "Аквасервис" и ООО "ПромСервис-ЖЭК" в досудебном порядке отказали в удовлетворении требований истца.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Аквасервис" в пользу Белых Н.М. в счет возмещения ущерба взыскано 383139 рублей 21 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 031 рубль 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик МУП "Аквасервис" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Утверждает, что судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на виновность ООО "ПромСервис-ЖЭК". Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертами в актах осмотра, рассчитана неверно, с учетом повреждений, появившихся после рассматриваемого судом залития помещения, при этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, судом необоснованно отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Белых Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, цокольный этаж, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ПромСервис-ЖЭК" осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж от 27 декабря 2019 г. N 1411 "Об организации бесперебойного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению" принято решение МУП "Аквасервис" осуществлять эксплуатацию сети водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

МУП "Аквасервис" на основании договора холодного водоснабжения водоотведения N18/2208/1272 от 1 декабря 2018 г. поставляет в МКД N 21Б питьевую воду и принимает от него сточные воды.

5 января 2021 г. произошло залитие канализационными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта осмотра N 1006 от 11 января 2021 г, составленного ООО "ПромСервис-ЖЭК", следует, что 5 января 2021 г. была забита дворовая канализационная система, находящаяся в зоне ответственности ответчика, из-за чего произошел подпор канализационных вод в домовую канализационную систему и выдавило крышку, стоящую на тройнике канализационной горизонтальной трубы, в результате канализационными водами были залиты полы в нежилом помещении на высоте 15 см. В помещении на полу без поддонов хранился товар, со слов собственника, подлежащий реализации, электроинструмент, решетки, бумажные коробки. Работниками МУП "Аквасервис" в 17 час. 18 мин. указанного дня был устранен засор дворовой канализационной системы. Залитие произошло в результате засора дворовой канализационной системы, которая находится вне зоны ответственности ООО "ПромСервис-ЖЭК", в соответствии с постановлением N 491, граница эксплуатационной ответственности наступает от внешней стены многоквартирного дома.

Согласно выписке из оперативного журнала АДС, предоставленной ответчиком, засор дворовой канализационной системы устранен работниками МУП "Аквасервис".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что дворовая канализационная система, примыкающая к МКД по вышеуказанному адресу, расположена в границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации МУП "Аквасервис".

По результатам устранения засора канализационные инженерные системы, расположенные в нежилом помещении, стали работать в штатном режиме. ООО "ПромСервис-ЖЭК" никакие ремонтные работы на внутридомовых инженерных системах не проводила.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО "ПромСервис-ЖЭК" и МУП "Аквасервис", остались без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N9117-9118/6-2 от 14 января 2022 г, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на момент осмотра помещения площадью 74, 7 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская "адрес" выявлено наличие следующих дефектов от залития: пятна бурого цвета на облицовке стен из винилового сайдинга в месте сопряжения с полом; пятна бурого цвета на вентиляционных решетках, установленных в нижней части облицовки стены.

В ходе проведения обследования выявлено наличие деформации (коробление) потолочной плитки "Армстронг". Определить причинно-следственную связь между залитием зафиксированным в акте осмотра N1006 от 11 января 2021 г. и повреждениями потолочной плитки типа "Армстронг" в нежилом помещении S=74, 7 кв.м, в рамках производства строительно-технической не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. Отслоений от основания облицовки пола из керамогранитной плитки, экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения S=74, 7 кв.м, по адресу: "адрес" после залития канализационными водами, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на IV квартал 2021 г. составляет 75 418, 80 руб.

Представленные на экспертизу объекты (указанные в списке пострадавшего имущества, имеющегося в материалах гражданского дела л.д. 185 - 199), находящиеся в нежилом помещении - обувь в коробках, зеркало в упаковке, паркетная доска в упаковке, набор инструментов в кейсе, дрель-шуруповерт имеют повреждения (дефекты), находящиеся в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией ("залитием"), произошедшей 5 января 2021 г.

Причинно-следственная связь между засором внутриквартальной (дворовой) канализацией и залитием 5 января 2021 г. канализационными водами нежилого помещения по адресу: "адрес" имеется. В результате засора канализационного колодца внешних дворовых сетей могло создаться давление во внутридомовой системе канализации, которое могло бы спровоцировать разгерметизацию внутридомовой канализационной системы (срыв заглушки крестовины), при условии, что на момент залития как и на момент осмотра, заглушка не была зафиксирована специальным устройствами предусмотренными пунктом 4.16 ТР 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей" и пунктом 3.3.22. Руководства по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб.

Определить в рамках производства строительно-технической экспертизы, какое давление образовалось во внутридомовой канализационной системе при засоре канализационного колодца внешних дворовых сетей и превышало ли оно давление, указанное в пункте 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не представилось возможным.

Определить имелись ли повреждения заглушки крестовины, креплений крестовины, надежно ли была зафиксирована заглушка, обеспечивал ли способ крепления крышки надежную герметичность системы внутридомовой канализации, соответствовали ли технические характеристики указанного оборудования требованиям действующих нормативных актов и т.п. на момент залития, не представилось возможным, так как не представляется возможным определить техническое состояние вышеуказанных фасонных частей канализационного трубопровода на момент залития, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению технического состояния на прошедшую (ретро) дату.

При создании избыточного давления, свыше указанного в пункте 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, со стороны внешней дворовой канализации, и при надлежащим образом закрепленной заглушке на крестовине, произошел бы в первую очередь выход сточных вод через внутридомовые санитарно-технические приборы (унитазы, раковины, ванны) и (или) переполнение канализационного колодца с возможным разлитием сточных вод на рельеф.

Снижение стоимости поврежденного имущества, указанного в списке, в результате залития, в ценах, действовавших на 5 января 2021 г. составляло 282 720, 41 руб.

Из заключения эксперта N 9117-9118/6-2 от 14 января 2022 г. следует, что при обследовании нежилого помещения S=74, 7 кв.м, по адресу: "адрес", установлено, что вдоль стены, расположенной напротив входа (напротив ворот) в исследуемом помещении проходит канализационный узел, состоящий из полиэтиленовых канализационных труб диаметром 110 мм и крестовины, от крестовины скрытно в полу проложен выпуск (канализационная труба) в канализационный колодец наружных сетей. Верхний раструб крестовины закрыт заглушкой, каких-либо устройств для фиксации заглушки на момент проведения обследования не выявлено.

На трубопроводе канализации смонтирована ревизия, которая необходима для проверки работы системы канализации и удаления засора из стояка без демонтажа и повреждения трубопровода.

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела N 2-240/2021, и пояснений сторон в рамках экспертного осмотра 23 ноября 2021 г, причиной залития нежилого помещения площадью 74, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является разгерметизация заглушки, установленной на крестовине, а не ревизионного тройника как указанно в акте осмотра N1006 от 11 января 2021 г.

На фото канализационного блока в заключении эксперта N 9117-9118/6-2 от 14 января 20221 г. указаны по позициям заглушка, крестовина, выпуск канализации, ревизия.

Согласно заключению эксперта N 9117-9118/6-2 от 14 января 2022 г, в соответствии с нормативно-технической документацией канализационная заглушка вставляется в раструб и фиксируется в нем уплотнительным резиновым кольцом, расположенном в специальном пазе. Внутренний диаметр этого кольца плотно обхватывает цилиндрическую ножку заглушки, создавая надежное препятствие для выхода жидкостей и газов. Заглушка хорошо держит возникающее в трубах давление, которое в самотечных системах не бывает высоким. Заглушки необходимы не только для консервации смонтированной системы на время грязных строительных работ. Они могут потребоваться и в уже жилом доме, чтобы перекрыть отводы для ещё не установленных или требующих замены сантехнических приборов и предотвратить проникновение в помещение неприятных запахов.

Для прочистки канализационных труб необходимо использовать ревизионное отверстие. Вместо отвода, закрытого заглушкой, целесообразнее использовать специальный элемент - ревизию с резьбовой крышкой, накручивающейся на отвод. В ревизионную крышку также установлено эластичное уплотнительное кольцо, обеспечивающее герметичное соединение. Использовать заглушку для прочистки канализационных трубопроводов возможно, но во избежание выталкивания их при проведении гидравлических испытаний или в случаях засора трубопроводов при эксплуатации, следует закреплять дополнительно.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункты 9, 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), исходя из установленных обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие образовавшегося засора внутриквартальной (дворовой канализации), что привело к выдавливанию заглушки из стояка подпором воды и залитию 5 января 2021 года канализационными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу. Поскольку причинение ущерба произошло в зоне действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отвергнув доводы стороны ответчика, в том числе о том, что, принимая во внимание произошедшее 3 ноября 2021 года повторное залитие канализационными водами нежилого помещения по указанному адресу по вине третьих лиц, размер ущерба определен экспертами неверно.

Судебными инстанциями установлено, что высота залития, произошедшего 5 января 2021 г, составляет 15 см, т.е. значительно превышает высоту залития, произошедшего 3 ноября 2021 г, при котором она составила 3 см, что не повлекло образование каких-либо новых повреждений нежилого помещения.

Стороной истца предоставлены фото поврежденного нежилого помещения и находящегося в нем имущества, указан перечень имущества, поврежденного при залитии 5 января 2021 г, какого-либо иного имущества, не указанного истцом в данном перечне, экспертом при расчете суммы ущерба судом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи