Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29075/2022[88-29544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкина Ивана Михайловича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Крючкин И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Управление), в котором просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое на условиях договора социального найма, в порядке приватизации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик Крючкин И.М. с составом семьи в количестве 4 человек признан нуждающимся в жилье для постоянного проживания.

На основании решения Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", предоставлено Крючкину И.М. на семью из 4 человек: супруга ФИО6, дочь ФИО7 и сын ФИО8

Во исполнение указанного решения 8 февраля 2012 г. между Российской Федерацией, являющейся собственником названного жилого помещения, в лице Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Крючкиным И.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение для проживания в нем.

Крючкин И.М. приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. На момент увольнения выслуга составляла 21 год 10 месяцев. В приказе имеется ссылка на то, что на момент увольнения Крючкин И.М. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Квартира находилась в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которое прекратило свою деятельность в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

С 14 февраля 2021 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи.

Крючкин И.М. в сентябре 2021 г. обратился к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с заявлением о приватизации жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано. В обоснование отказа указано, что Управление полномочиями по передаче в собственность жилых помещений не наделено.

Судом установлено, что истец не использовал свое право на приватизацию, иного жилья в собственности не имеет.

ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не возражали против приватизации спорной квартиры Крючкиным И.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60, 62 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в то время как граждане Российской Федерации находятся в равных условиях в части реализации данного права, пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции установилследующее. Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации подтверждено, что Крючкин И.М. с 11 февраля 2010 г. с составом семьи из 4 человек состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, в последующем семья Крючкиных обеспечена постоянным жилым помещением по указанному адресу, что опровергает доводы ответчика об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Суд апелляционной инстанции, оценив полученные судом первой инстанции, а также дополнительно представленные доказательства, отклонив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи