Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29109/2022[88-29493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примачук Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" о признании действий по начислению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными и необоснованными

по кассационной жалобе Примачук Людмилы Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Примачук Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", региональный оператор) о признании незаконными и необоснованными действий по начислению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с февраля 2019 г. по июль 2021 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил, что истец до обращения в суд с заявлением о перерасчете платы за ТКО не обращался. Отсутствие сведений о зарегистрированных лицах в спорном объекте правового значения для разрешения вопроса о перерасчете платы за ТКО не имеет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Примачук Л.П. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Примачук Л.П. на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", площадью 164, 1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N.

Объектом незавершенного строительства является жилой дом степенью готовностью 71%.

ООО "Сергиево-Посадский РО" в зоне своей деятельности выступает безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО на период действия Соглашения от 28 апреля 2018 г. в соответствии с протоколом конкурсного отбора Регионального оператора на территории Московской области (Сергиево-Посадская зона Регионального оператора) от 19 апреля 2018 г.

За период с февраля 2019 г. по ноябрь 2020 г. истцу выставлен платежный документ за оказание услуги "обращение с ТКО" на сумму 10 455, 56 руб.

В обоснование иска Примачук Л.П. ссылалась на то, что начисление платы за услугу по обращению с ТКО является неправомерным, поскольку на земельном участке находится неоконченный строительством жилой дом (степень готовности 71%). По мнению истца, плата за данную услугу должна начисляться с момента получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. До настоящего времени строительство указанного жилого дома на завершено, дом не используется для проживания.

Кроме того, Примачук Л.П. указала, что с 9 июня 2002 г. по настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641", пришел к выводу о том, что действия ООО "Сергиево-Посадский РО" по начислению истцу Примачук Л.П. платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за спорный период являются законными и обоснованными, наличие у истца регистрации по иному месту жительства не является основанием для освобождения собственника указанного жилого дома от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42). Данное право - в контексте провозглашенных в преамбуле Конституции Российской Федерации цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется на всех субъектов общественных отношений, что, помимо прочего, с необходимостью предполагает и ответственность каждого из них за состояние экологии.

Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Необходимость предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (включая твердые коммунальные отходы) на здоровье человека, а также забота о сохранении благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации), обусловливают потребность в создании необходимой инфраструктуры обращения с такого рода отходами, соответствующей мировым стандартам экологической безопасности, увеличении доли перерабатываемых отходов и уменьшении объема захораниваемых фракций, расширении масштабов вовлечения переработанных отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья или энергии и т.п. Для решения указанных задач федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" и др.).

С учетом того что значительную долю в общем объеме твердых коммунальных отходов составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в многоквартирных домах в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов, одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная услуга, относящаяся к категории коммунальных услуг (абзац девятый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников и пользователей жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений и создании комфортных условий для проживания в них, но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Исходя из этого возложение на собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. ст. 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Примачук Л.П. не лишена возможности обращения к региональному оператору за перерасчетом платы, однако указанное действие носит заявительный характер и предполагает предоставление необходимо пакета документов с указанием оснований для перерасчета.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления ответчиком платы за услугу "обращение с ТКО" в отношении незавершенного строительством объекта, не являющегося жилым домом, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь в суд, истец не доказала факт неоказания ей услуги по вывозу ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих отсутствие образования ТКО, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по начислению истцу платы за обращение с ТКО в спорный период являются законными и обоснованными.

Тот факт, что истец не предпринимает мер по оформлению права собственности на объект недвижимости, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, не освобождает ее от обязанности вносить оплату за обращение с ТКО, которые образуются в результате жизнедеятельности человека.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примачук Людмилы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи