Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29122/2022[88-31989/2022]

N 88-31989/2022 (N 2-3783/2021)

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сорока ФИО4 на решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сорока ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте "данные изъяты" был приобретен у ответчика подарочный сертификат на прыжок с парашютом стоимостью 14990 рублей.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по организации развлекательной услуги, истцом была произведена запись на прыжок с парашютом на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, ответчиком услуга не была оказана, в результате чего запись была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности оказать услугу.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного Сорока ФИО6. просил взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 14900 рублей, неустойку в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, убытки в размере 10330 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года иск Сорока ФИО7 удовлетворен частично, с ООО "Ритейл" в пользу Сорока ФИО8 взысканы уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере 14990 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ритейл" государственная пошлина в размере 599, 60 рублей.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорока ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорока ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на организацию развлекательных услуг, путем приобретения истцом Сорока ФИО11 на сайте "данные изъяты" у ООО "Ритейл" подарочного сертификата на прыжок с парашютом стоимостью 14990 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленную дату услуга оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено потребителю услуги выбрать иную дату.

По повторной заявке истца услуга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также не была оказана, что подтверждается письмом НОУ Владимирский АСК ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в указанную дату прыжки с парашютом производиться не будут.

Обстоятельства заключения договора, оплаты истцом услуги стороной, а равно неоказание услуги по договору в согласованные даты, стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Сорока ФИО12. обратился к ООО "Ритейл" с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возместить стоимость услуги, убытки в размере приобретения билетов на самолет, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ООО "Ритейл" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НОУ "Владимирский АСК ДОСААФ России" не оказывало услуги по прыжкам с парашютом по независящим от Общества причинам, в связи с этим было предложено истцу выбрать новую дату, в случае решения о возврате денежных средств направить реквизиты и заполнить заявление по установленной форме.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, услуга не оказана в согласованные сторонами даты, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием с ООО "Ритейл" стоимости услуги, при этом не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и применении к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в уклонении истца от получения от ответчика денежных средств в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором ООО "Ритейл" была принята заявка от потребителя на организацию оказания развлекательных услуг в виде прыжка с парашютом, которая должна была быть оказана принципалом НОУ "Владимирский АСК ДОСААФ России", в согласованный срок услуга не была оказана, сторонами договора была согласована новая дата оказания развлекательной услуги, которая также не была оказана принципалом НОУ "Владимирский АСК ДОСААФ России".

Указанные обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, а состояли в прямой причинно-следственной связи с отказом контрагента ответчика, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые не одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.

При установленных обстоятельствах, истец Сорока ФИО13 как сторона договора в связи с нарушением ООО "Ритейл" принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок вправе был отказаться от договора и требовать не только возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, но возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, взыскивая в пользу истца с ответчика только стоимость услуги, мировой судья в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в размере стоимости проезда к месту оказания услуги НОУ "Владимирский АСК ДОСААФ России", при этом оставил без внимания удаленность места оказания услуги от места жительства потребителя и не дал оценки тому обстоятельству, что до сведения истца ответчиком путем СМС -сообщения отказ в оказании услуги доводился за день до согласованной даты прыжка с парашютом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Именно в целях побуждения исполнителя услуги не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировой судья, отказывая в присуждении истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходил из злоупотребления со стороны потребителя правом, выразившемся в уклонении истца от предоставления реквизитов ООО "Ритейл".

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке уведомил ООО "Ритейл" об отказе от договора в связи с нарушением последним обязательств по договору, при этом ответчик не признавал нарушение обязательства, на досудебную претензию истца выразил согласие только на возврат стоимости неоказанной услуги, иные требования истца не признавал, что следует как из ответа на претензию, так и из отзывая на иск.

ООО "Ритейл" ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке требования потребителя Сорока ФИО14 не удовлетворило, доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представило.

В связи с этим вывод мирового судьи об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать правильным.

Кроме того, мировой судья не учел положения статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко