Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29131/2022[88-1503/2023-(88-34775/2022)]

N 88-1503/2023, 2-2226/2021

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению мебели N, а также соглашение купли-продажи с отсрочкой платежа к договору. В соответствии с соглашением и договором ответчик обязался изготовить, продать, доставить и смонтировать шкаф-купе и кухонный гарнитур. Замер для изготовления кухни был осуществлен 6 октября 2020 г. Стоимость товара и услуг составила 114 700 руб. Истец оплатил 86 000 руб, в том числе 57 000 руб. в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства должны быть оплачены равными платежами по 14 500 руб. В договоре был указан срок на изготовление и монтаж кухни - 25 рабочих дней. Договор доложен был быть исполнен ответчиком в срок до 11 ноября 2020 г. Фактически кухня была доставлена и смонтирована 12 декабря 2020 г. При получении кухни истцом были указаны недостатки, которые истец просил исправить или вернуть деньги. Ответчик согласился исправить недостатки, но не сделал этого до 25 января 2021 г, когда к истцу приехали представители ответчика для получения предписаний по исправлению недостатков и дополнительному замеру элементов кухни. 14 января 2021 г. истец передал ответчику претензию о возврате выплаченной за товар суммы. 1 февраля 2021г. приехал представитель ответчика и забрал кухню для исправления недостатков. 26 апреля 2021 г. кухня была возвращена без каких-либо изменений, а также документов, включающих информацию об изготовленном товаре. До настоящего времени истец не располагает спецификацией и информацией о свойствах проданного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, прекратить производство по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 г между сторонами был заключен договор бытового подряда N по изготовлению шкафа-купе и кухни (пластик). Стоимость кухни составила 73 100 руб, из которых истцом оплачено 44 400 руб. в соответствии с соглашением к договору об отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок изготовления изделия в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств и дня замера. На основании пункта 7.3 договора устанавливается на изделие гарантия качества в течение 12 месяцев с даты подписания акта.

6 октября 2020 г. стороны также заключили соглашение купли-продажи товара с отсрочкой платежа по договору N, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу согласно договору N (пункт 1.1 соглашения); отгрузка производится согласно договору N после внесения покупателем предоплаты, в течение времени до 25 рабочих дней (пункт 3.1 соглашения).

6 октября 2020 г. на основании соглашения об уплате аванса истцом была внесена предоплата за шкаф-купе и кухню в размере 57 000 руб.

22 октября 2020 г. сторонами были подписаны изменения к договору, в соответствии с которым были изменены материалы и комплектующие.

12 декабря 2020 г. истцу была доставлена кухня, подписан акт о выполненной работе, в соответствии с которым истцом были указаны недостатки. Истец просил забрать кухню и вернуть денежные средства.

14 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия была принята ответчиком в этот же день.

19 декабря 2020 г. и 4 февраля 2021 г. ответчиком был дан ответ на рекламацию и претензию.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". Согласно заключению эксперта N 408 от 30 ноября 2021 г. на кухонном гарнитуре имеются дефекты, заявленные истцом. Размер кухонного гарнитура полностью соответствует схеме в приложении к договору N от 6 октября 2020 г. Используемые материалы соответствуют договору и дополнительному соглашению. Выявленные дефекты имеют производственный характер или получены в результате транспортировки. Дефекты, имеющие место быть в кухонном гарнитуре являются значительными, но не являются критическими, так как их устранение возможно и экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в переданном истцу изделии имеются недостатки, которые возникли до передачи, дефекты кухонного гарнитура имеют производственный характер или получены в результате нарушений правил транспортировки, что подтверждается заключением эксперта; при подписании акта о выполненной работе истцом были указаны недостатки, также заявлены требования об отказе от кухонного гарнитура; недостатки не были устранены ответчиком; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, что услуги по изготовлению мебели выполнены качественно, мебель передана истцу надлежащего качества, или же, что недостатки мебели имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчик в обоснование своих возражений не заявлял.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г, указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья