Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29156/2022[88-33741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Р.М. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кочетков Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), которое в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "АСКО" (далее ПАО "АСКО") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерб в размере 8000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 17 марта 2021 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ645С1, ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив 133300 рублей; просил довзыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Кочеткова Р.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 107700 рублей штраф в размере 53850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 2020, 94 рублей; также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просило их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и необоснованное принятие судом за основу заключения ИП ФИО12 при отсутствии ошибок и неточностей в экспертом заключении, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, указав также на отзыв у страховой компании лицензии, что исключает ее статус ответчика при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года по вине водителя ФИО6 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца БМВ64С1 государственный регистрационный номер N под управлением Кочеткова Р.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ПАО "АСКО").

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 133300 рублей, на требование о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ответил отказом, сославшись на отсутствие договора со станциями технического обслуживания, позволяющего произвести ремонт автомобиля истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

При этом финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232000 рублей, с учетом износа - 128500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 599700 рублей.

На согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО5 от 10 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 241000 рублей, с учетом износа - 136100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия доказательства инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, пришел к выводу о взыскании с пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также о компенсации морального вреда, признав сумму в размере 10000 рублей соответствующей степени физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств по делу.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом произведена оценка лишь заключения эксперта ИП ФИО8, которое было составлено по инициативе истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу решения суда лишь заключение ИП ФИО11 указав, что выводы данного заключения являются полными, обоснованными и не имеется оснований сомневаться в их правильности. В свою очередь, суд уклонился от оценки экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ПАО "АСКО", указанным в том числе в апелляционной жалобе, об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, указанные обстоятельства судом не проверены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включая пункт 31.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий судья -

Судьи: