Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29168/2022[88-29322/2022]

N 88-29322/2022, N 2-1472/2021

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Мартынюк Сергею Васильевичу о взыскании убытков по договору цессии, по встречному иску Мартынюка Сергея Васильевича к Вторникову Борису Геннадьевичу о признании пункта договора цессии о наложении штрафа недействительным, по кассационной жалобе Вторникова Бориса Геннадьевича на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года с Мартынюка С.В. в пользу Вторникова Б.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб, оплате услуг представителя 3000 руб, а всего 18600 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Мартынюка С.В. отказано.

Мартынюк С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вторникова Б.Г, указывая, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в общей сумме 46070 руб, из которых расходы, связанные с рассмотрением иска Вторникова Б.Г. составили 26070 руб.

Вторников Б.Г. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42000 руб. с Мартынюка С.В.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления Вторникова Б.Г. о взыскании судебных расходов и заявления ответчика Мартынюка С.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года определение Советского районного г. Воронежа от 16 августа 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Производство по заявлению Вторникова Б.Г. в части взыскания с Мартынюка С.В. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 19 января 2021 года в размере 6000 руб. прекращено.

С Мартынюка С.В. в пользу Вторникова Б.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Со Вторникова Б.Г. в пользу Мартынюка С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16293 руб. 75 коп.

В остальной части заявления Вторникова Б.Г. и Мартынюка С.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Вторников Б.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца и полным отказом в удовлетворении встречного иска ответчика, посчитал, что понесенные сторонами расходы не подлежат распределению между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда не согласился, как постановленном при неправильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 21 сентября 2020 года Вторникову Б.Г. были оказаны юридические услуги ООО "Лига Авто", оплаченные в сумме 42000 руб.

Мартынюку С.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 17/06/20 от 17 июня 2020 года были оказаны юридические услуги ИП Деревенских О.С, оплаченные в размере 46070 руб, из которых расходы, связанные с рассмотрением иска Вторникова Б.Г. составляют 26070 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы понесенные истцом в размере 6000 руб. по оплате участия представился в судебном заседании 19 января 2021 года, в котором было постановлено заочное решение, были распределены между сторонами при вынесении решения суда по существу спора, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании указанных судебных расходов прекратил.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Вторникову Б.Г. (истец по первоначальному иску), Мартынюку С.В. (ответчик по первоначальному иску), суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителями работы, участия представителей в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора, а также требований разумности, с учетом стоимости услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов между сторонами, и взыскании в пользу Вторникова Б.Г. 13500 руб, в пользу Мартынюка С.В. 16293, 75 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, как основанные на правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата рассмотренного по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья