Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29191/2022[88-29500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Чаленко Сергея Леонидовича к товариществу собственников жилья "Победа", Королевой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Победа" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Победа" - Шармазанян С.Х, Гробовенко Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чаленко С.Л. - Кортунова М.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаленко С.Л. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", Товарищество), Королевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"В, в размере 103 023, 60 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Победа" в пользу Чаленко С.Л. ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 103 023, 60 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении иска к Королевой Н.В. отказано.

Кроме того, с ТСЖ "Победа" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 571 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Победа" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаленко С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат 8/12 долей незавершенного строительством объекта под литерами А, А1 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Победа".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ "Победа" и ГЖИ по Воронежской области с заявлением о заливе части принадлежащего ему нежилого помещения, в котором указал, что залив произошел из вышерасположенного помещения - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Победа" составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"В, ни Чаленко С.Л, ни его представителем акт не подписан.

Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет N, согласно которому размер причиненного ущерба составил 63 543, 92 руб.

Ответчики возражали против заявленных требований.

По ходатайству сторон судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исходя из местоположения следов залива в нежилом помещении и отсутствие следов залива в "адрес", наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения истца является негерметичность трубопровода канализационного стояка в плите перекрытия между нежилым помещением и квартирой N. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца определена экспертом в размере 103 023, 60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из доказанности истцом того, что ввиду ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка воды из канализационной системы дома, что привело к затоплению спорного помещения, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Победа" обязанности по возмещению в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате негерметичности трубопровода канализационного стояка в плите перекрытия между нежилым помещением истца и вышерасположенной квартирой.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответчик.

Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения имущества, ответственность за состояние которого не несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чаленко С.Л.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи