Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29195/2022[88-1468/2023-(88-34730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Бурмистрову А. Е, Бурмистровой С. А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бурмистрова А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Копова А.И, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Бурмистрову А.Е, Бурмистровой С.А. о солидарном взыскании материального ущерба за самовольное (бездоговорное) пользование сетями централизованного водоснабжения в размере 96 293, 12 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2021 г. проводилась проверка сетей централизованного водоснабжения "адрес", в результате чего по адресу: "адрес" был обнаружен факт самовольного (бездоговорного) пользования городскими сетями централизованного водоснабжения (диаметр 25 мм), о чем в присутствии представителя собственника, был составлен соответствующий акт N.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурмистров А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. Бурмистров А.Е. и Бурмистрова С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В результате проверки сетей централизованного водоснабжения в "адрес" 5 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" обнаружен факт самовольного (бездоговорного) пользования городскими сетями централизованного водоснабжения, о чем составлен акт N от 5 февраля 2021 г. в присутствии К.С.С, действующего на основании доверенности N от 26 ноября 2020 г. от имени собственника Бурмистрова А.Е.

Актом N от 5 февраля 2021 г. установлено, что по адресу: "адрес" установлено наличие технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения диаметром 25 мм. Материал присоединения - полипропилен. Наличие счетчика. Данное присоединение используется как дворовая колонка, строение (стройка) не подключены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 7, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 2, 36, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, установив факт самовольного несанкционированного подключения ответчиками к водопроводным сетям без заключения соответствующего договора и установления прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к городским сетям водоснабжения осуществлены застройщиком дома в порядке, установленном законодательством Украины в 2013 году, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанное судами двух инстанций ответчиками не представлены.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ответчиками акты приемки выполненных работ от 2007 года в подтверждение факта санкционирования врезки трубы холодного водоснабжения в городскую сеть, поскольку указанные акты подтверждают лишь факт выполнения подрядных работ по монтажу системы водоснабжения, однако, доказательств получения технических условий на подключение, акта подключения, ввода в эксплуатацию прибора учета и заключения договора с водоснабжающей организацией данные документы не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление платы за коммунальные услуги должно производиться в отношении бывшего собственника дома, судом апелляционной инстанции отклонены на основании того, что ответчики являются собственниками указанного жилого дома по договору купли-продажи от 30 июля 2020 г, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2020 г.

Представленный истцом расчет выполнен за период 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, согласно акту от 5 февраля 2021 г, что составляет ноябрь -декабрь 2020 г. и январь 2021 г. В указанный период ответчики являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что именно на Бурмистровых лежала установленная действующим законодательством обязанность по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам представленными ответчиком, в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации от 17 августа 2012 г, актам приемки выполненных работ от 2007 года, несостоятельны, поскольку судами двух инстанций представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела доказательства оценены.

Доводы жалобы, что подключение к водопроводной сети произведено еще до приобретения Бурмистровыми жилого дома, так же были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова А. Е. - без удовлетворения.