Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29198/2022[88-29321/2022]

N 88-29321/2022, N 2-27/2016

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновскому Анатолию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр - Альянс" на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс", как правопреемник ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2016 года с Тихоновского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

1 марта 2016 года судом выдан исполнительный лист, который 2 марта 2016 года направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России".

17 июня 2016 года ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

13 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N 162 уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс".

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс".

Исполнительное производство окончено 29 декабря 2017 года, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный законом истек. Общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд за пределами установленного законом срока, не представив доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказывая заявителю в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, с учетом времени вступления в законную силу решения суда и времени обращения в суда с соответствующим заявлением.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие выдачи дубликата исполнительного листа.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. Доказательств утраты по вине службы судебных приставов исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья