Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29247/2022[88-29831/2022]

N 88-29831/2022, 2-662/2021

г. Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Комбаровой Т. Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 11 мая 2021 г.

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с Комабаровой Т. Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комбаровой Т.Д. задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, отпущенной по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 12 392, 13 руб, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в сумме 708, 28 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 262 руб.

11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комбаровой Т.Д. указанной задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Комбарова Т.Д. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало проверить, носят ли требования заявителя характер бесспорных.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" просило выдать судебный приказ о взыскании с Комбаровой Т.Д. задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно частям 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа представителем взыскателя приобщена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения, по адресу: "адрес", согласно которой собственником жилого дома по указанному адресу является не должник Комбарова Т.Д, а иное лицо - Комбаров А.В, дата регистрации права собственности 15 декабря 2017 г.

Однако данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа было оставлено без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ в нарушение статьи 122 ГПК РФ вынесен не по бесспорным требованиям, препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 11 мая 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.В. Потемина