Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29284/2022[88-29592/2022]

N 88-29592/2022, N М-2465/10-2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Карагезян Наире Великоевне, Мамяну Самвелу Мусаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлитСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Карагезян Н.В, Мамяну С.М, ООО "ТехЭлитСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 23 мая 2022 года, указать с какого времени обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, представить расчет цены иска, и опись вложения документов направленных в адрес ответчиков.

Во исполнение указанного определения истец представил заявление, в котором указал в чем заключается его нарушенное право, указал цену иска, которая определена совокупным размером задолженности по кредитному договору, период возникновения задолженности, в обосновании чего совместно с иском были представлен расчет задолженности и выписка по счету, а также представил опись вложения по направлению ответчикам иска с приложением.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года исковое заявление Банк Зенит (ПАО) возвращено, мотивированный тем, что в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так суд указал, что истец не указал, с какого времени обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, не представил расчет цены иска отдельно по каждой сумме, так как представленный расчет не позволяет сделать вывод о наличии задолженности в заявленном размере.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 20 июля 2022 года определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения относительно времени возникновении просрочки в исполнении кредитного обязательства ответчиками, и расчет цены иска, так как представленный расчет не позволяет сделать вывод о наличии задолженности в заявленном размере.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил заявление, в котором указал недостающие сведения: период взыскания, сумму взыскания, указав, что представил расчет задолженности и выписку по счету при предъявлении иска.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 20 июля 2022 года, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Направить материал по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Карагезян Наире Великоевне, Мамяну Самвелу Мусаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлитСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд города Курска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья