Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29345/2022[88-1070/2023-(88-34107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой С. С. к Макарову С. В, Макаровой Е. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Макарова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова С.С. обратилась в суд с иском к Макарову С.В, Макаровой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры N по адресу: "адрес", мотивируя свои требования, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора N купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 26 ноября 2020 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. суд выселил Макарова С.В, Макарову Е.С. из квартиры N по адресу: "адрес" прекращением права пользования указанным жилым помещением. Указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал Макарова С.В, Макаровой Е.С. в пользу Масленниковой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы Макарова С.В. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 18 апреля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции прекратил право пользования Макарова С.В, Макаровой Е.С. квартирой N по адресу: "адрес", выселил ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указал, что апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Макарова С.В, Макаровой Е.С. в пользу Масленниковой С.С. расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. с Макарова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2018 г, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 522 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество - указанная квартира, передана на торги.

26 ноября 2020 г. между ООО "Центральный антикризисный институт", организатором торгов, и истцом Масленниковой С.С. заключен договор N купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 26 ноября 2020 г.

15 марта 2021 г. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Масленниковой С.С. в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: Макаров С.В, Макарова Е.С.

В адрес ответчиков направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание и регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права, как собственника, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой и не исключает применение статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С. В. - без удовлетворения.