Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29375/2022[88-1239/2023-(88-34384/2022)]

N 88-1239/2023, 2-2/2020

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский комплексный центр социального обслуживания населения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. по делу N в удовлетворении иска ГБУСО Московской области "Клинский КЦСОН" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

11 марта 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и взыскании с истца судебных расходов в размере 13 639 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 г. по делу N в удовлетворении иска ГБУСО Московской области "Клинский КЦСОН" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины было отказано. Решение вступило в законную силу 19 января 2021 г.

Из материалов гражданского дела N следует, что 16 декабря 2020 г. мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. ФИО1 16 декабря 2020 г. принимал личное участие в судебном заседании. Резолютивная часть решения оглашена мировым судьей в его присутствии.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19 апреля 2021 г.

11 марта 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и взыскании с истца судебных расходов в размере 13 639 руб. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока сослался на то, что он является инвалидом первой группы по зрению, не может самостоятельно читать и писать, нуждается в сопровождении помощника до здания суда и помощи в получении документов для участия в судебных заседаниях.

Установлено, что в соответствии с приложенными к заявлению ФИО1 документами 17 февраля 2021 г. он обращался в Клинский филиал МОКА за консультацией адвоката ФИО3 с целью взыскания судебных расходов. Согласно соглашению-расписке от 24 февраля 2021 г. адвокат ФИО4 оказывала ФИО1 помощь по взысканию с истца судебных расходов, 17 февраля 2021 г. сопроводив ФИО1 в Клинский филиал МОКА на консультацию к адвокату и обратно, с целью взыскания судебных расходов, осуществив сбор подтверждающих документов, выполнив расчет, изготовив ксерокопии расчета и подтверждающих документов.

Представители истца в судебном заседании и в письменных возражениях возражали против восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19 апреля 2021 г, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 обратился лишь 11 марта 2022 г.; согласно материалам дела ФИО1 мог и готов был подать мировому судье заявление в установленный законом процессуальный срок, чего не сделал; наличие у ФИО1 инвалидности по зрению не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства уважительной причиной, при этом его доводы об отсутствии реальной возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду состояния здоровья в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе представленными самим ФИО1 к его заявлению; материалы дела содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами дела 21 апреля 2021 г, то есть по истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; доводы о прерывании срока обращением с иском о взыскании убытков основаны на неверном толковании гражданского процессуального закона, кроме того, из объяснений представителя ФИО1 следует, что он обратился в мировой суд с иском о взыскании убытков именно по причине того, что им был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился лишь после того, как вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения; оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется.

ФИО1 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела; уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья