Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29404/2022[88-29619/2022]

N 88-29619/2022, N 2-242/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гуньковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гуньковой Любови Ивановны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гуньковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 249, 78 рублей, государственной пошлины в размере 3 725 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производство, тогда как имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения районного суда, не приняли во внимание, что ответчик в представленных суду возражениях на иск, и в апелляционной жалобе, оспаривал сам факт наличия кредитного обязательства перед истцом, и просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду оспаривания принадлежности подписи в кредитном договоре, тем самым фактически оспаривал заключение и действительность кредитного договора. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

Сам по себе возврат судом первой инстанции возражений и заявлений ответчика, мотивированный тем, что соответствующие обращения не были направлены истцу по делу, а поступили непосредственно в суд, при этом до истечения срока на их представление, установленного судом и до принятия судом решения по существу, не являлся безусловным основанием для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства.

Суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Судья