Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29452/2022[88-29833/2022]

N 88-29833/2022

N 2-5452/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Пронюшкина С. В, Дубровиной О. А, Рычковой Т. А. к Денисову А. В, Лавринову А. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Лавринова А. Н, Денисова А. В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

установил:

Пронюшкин С.В, Дубровина О.А, Рычкова Т.А. обратились в суд с иском с Денисову А.В, Лавринову А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы по месту пребывания одного из ответчиков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 чая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 г, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе Лавринов А.Н, Денисов А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 333 ГПК РФ)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, местом жительства ответчиков на момент предъявления настоящего иска являлся г. Одинцово Московской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Лавринов А.Н. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"; Денисов А.В. по месту жительства зарегистрирован по адресу: "адрес", указанные адреса относятся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N N от 4 марта 2022г, выданному ОМВД России по Басманному району, ответчик Денисов А.В. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 4 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г. по адресу: "адрес" стр. 36. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 4 марта 2022г, выданному ОМВД России по району Измайлово, ответчик Лавринов А.Н. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 4 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г. по адресу: "адрес", что свидетельствует о временном характере проживания ответчиков по данному адресу.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчики в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно или преимущественно проживают по адресу временной регистрации в г.Москве, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавринова А. Н, Денисова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина