Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29481/2022[88-30006/2022]

N 88-30006/2022, N 2-1207/2017

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Борисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борисова Сергея Александровича на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 2 сентября 2017 года решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года с Борисова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 сентября 2015 года в размере 3 263 074, 68 руб, расходы по государственной пошлине в размере 24 515, 38 руб.

24 ноября 2020 года ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указав, что к обществу перешли права требований по кредитному договору N N от 22 сентября 2015 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Борисовым С.А, в соответствии с договором цессии N N от 26 августа 2019 года (л.д. 148).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик Борисова С.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяя законность определения суда первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал оценки допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу с учетом того, что к моменту обращения общества в суд с соответствующим заявлением (24 ноября 2020 года) прошло более трех лет с даты вступления решения суда в законную силу (2 сентября 2017 года).

Судом не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока в отношении ответчика Борисова С.А.

Кроме того суду апелляционной инстанции следовало дать оценку следующим обстоятельствам.

По настоящему делу ООО Югорское коллекторское агентство" уже обращался с требованием о процессуальном правопреемстве, указывая, что между обществом и банком 26 августа 2019 года был заключен договор цессии N N, в том числе в отношении обязательств по кредитному договору с Борисовым С.А (л.д. 94, 118), и в удовлетворении данного требования обществу отказано вступившим в силу определением суда (л.д. 137-139).

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из недоказанности заявителем перехода к нему прав по кредитному договору N N от 22 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Первоначально обращаясь с требованием о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, общество также ссылалось на переход прав в материальном правоотношении на основании договора цессии N 140/2019ДРВ от 26 августа 2019 года.

В удовлетворении данного требования было отказано вступившим в силу определением суда.

Однако при новом рассмотрении вновь предъявленных по настоящему гражданскому делу требований о процессуальном правопреемстве суд не обсудил вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья