Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29512/2022[88-33351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПК Мотолова", в котором просила взыскать штрафные санкции по договору в размере 4 500 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "ПК Мотолова" в пользу ФИО1 неустойка в размере 800 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что неустойка была заявлена не за просрочку работ по монтажу и сборке, а за нарушение сроков изготовления и поставки столярных изделий, уточняя состав обязательств подрядчика: тесно связанные между собой, но самостоятельные работы по изготовлению изделий и по их последующему монтажу.

В поданных возражениях ООО "ПК Мотолова" просит оставить без изменения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "ПК Мотолова" заключен договор подряда N, согласно которому ООО "ПК Мотолова" (подрядчик) взял на себя обязанность выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами и из собственных материалов работы по оснащению площадей заказчика столярными изделиями и произвести доставку и монтаж изделий, а ФИО1 (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их цена устанавливались в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость изделий, поставляемых по настоящему договору, определялась спецификациями к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ надлежит определять отдельно, в соответствии с условиями конкретной спецификации, а также при условии готовности объекта для снятия размеров изготовляемых подрядчиком изделий, согласования рабочих чертежей и выполнения пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора для выполнения договора заказчик был обязан обеспечить готовность объекта для начала производства монтажа и сборочных работ, то есть в помещении должны быть: наличие окрашенных стен, потолков и уложенного напольного покрытия, работы по разводке инженерных коммуникаций должны быть окончены. Помещение должно быть чистым, строительный мусор вывезен.

По условиям договора, приведенным в пункте 11.2, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, в том числе сроков окончания работ, более 3 месяцев, предлагались к взысканию штрафные санкции в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация N) стороны согласовали наименования изделий, их количество, материал, отдельную стоимость изделия, а также общую стоимость, которая составила 14 230 320 руб. из них: стоимость изделий 12 245 120 руб, стоимость монтажа 1 4500 00 руб, доставка - 98 400 руб.

В пункте 1 спецификации N стороны определили условия оплаты, а именно: для начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% общей стоимости настоящей спецификации в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, 20% - по истечении 8 недель с даты подписания договора, 20% - по истечении 16 недель с даты подписания договора, 10% - по факту окончания монтажных работ.

В пункте 2 спецификации N стороны согласовали сроки выполнения работ: 28-30 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, а также при условии готовности объекта для снятия размеров изготавливаемых подрядчиком изделий, согласования рабочих чертежей и выполнения пункта 4.4 договора. Срок монтажа: 35-40 рабочих дней с момента доставки и готовности помещения к монтажу.

21 мая 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору подряда, которым были внесены изменения в объем и стоимость работ по договору подряда, в частности общая сумма по договору подряда N от 5 июня 2019 года составила 13 654 320 руб.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения N к договору подряда N от 5 июня 2019 года стороны согласовали, что для начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 7 115 160 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, платеж в сумме 2 846 064 руб. заказчик выплачивает подрядчику по истечении 8 недель с даты подписания указанного договора подряда, платеж в сумме 2 846 064 - по истечении 16 недель с даты подписания указанного договора подряда, платеж в сумме 847 032 руб. - по факту окончания монтажных работ.

В пункте 2 дополнительного соглашения N к договору подряда определены сроки выполнения работ: 28-30 недель с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 1.1 спецификации, на расчетный счет подрядчика, а также при условии готовности объекта для снятия размеров изготавливаемых подрядчиком изделий, согласования рабочих чертежей и выполнения пункта 4.4 договора. Срок монтажа: 35-40 рабочих дней с момента доставки и готовности помещения к монтажу.

28 июня 2019 года в кассу ООО "ПК Мотолова" ФИО1 внесена сумма в размере 7 115 160 руб, также ею внесены платежи в счет оплаты договора подряда N от 5 июня 2019 года: 30 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 2 августа 2019 года, 3 августа 2019 года, 5 августа 2019 года, 8 ноября 2019 года на общую сумму 12 807 000 руб.

Согласно товарным накладным о доставке готовых изделий ООО "ПК Мотолова" поставляло в адрес ФИО1 столярные изделия частями с 11 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года на общую сумму 12 105 920 руб.

По товарным накладным изделия поставлялись в следующие сроки: 11 февраля 2020 года N на сумму 1 468 800 руб.; 5 марта 2020 года N на сумму 1 875 220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 859 300 руб.; 31 марта 2020 года N на сумму 314 700 руб.; 13 апреля 2020 года N на сумму 285 100 руб.; 27 апреля 2020 года N на сумму 811 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 889 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 890 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 68 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 180 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 572 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 517 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 58 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 310 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 682 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 320 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по данному договору подряда N от 5 июня 2019 года с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПК Мотолова" взыскана сумма задолженности в размере 847 032 руб. - сумма, предусмотренная пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 21 мая 2020 года к указанному договору подряда, которую заказчик выплачивает подрядчику по факту окончания монтажных работ.

В решении арбитражного суда приведены обстоятельства, что ООО "ПК Мотолова" в соответствии с условиями договора поставило на объект заказчика указанные в спецификации столярные изделия и осуществило их монтаж, сами изделия и работы по их установке с учетом устранения незначительных недостатков были приняты, но полностью не оплачены.

Отклонены в решении арбитражного суда доводы ФИО1 о нарушении сроков выполнения работ, установленных договором. Указал арбитражный суд, что, исходя из материалов дела, заказчик просрочил оплату по выставленному счету, после выполнения которой подрядчик исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, о чем свидетельствуют, содержащиеся в материалах дела накладные на поставку товара; акты об оказании услуг, акты о выявленных недостатках с отметкой об их устранении, подписанные представителями истца и ответчика.

Требования иска ФИО1 обоснованы допущенными ООО "ПК Мотолова" нарушениями условий о сроках изготовления изделий, вместо января 2020 года изделия передавались заказчику в период с февраля по сентябрь 2020 года.

По расчету истца с учетом периода просрочки - 26 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года и размера договорной неустойки - 30 000 руб. размер штрафной санкции составил предъявленные к взысканию 4 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ПК Мотолова" в установленный договором срок не исполнило обязательства по поставке изготовленного товара, ввиду чего имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил решение суда и, принимая новое, руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом условий договора подряда о сроках выполнения работ 28-30 недель не только с момента поступления предоплаты от ФИО1, но и при условии готовности объекта для снятия размеров изготавливаемых подрядчиком изделий, согласования рабочих чертежей и выполнения пункта 4.4 договора, возлагающего на заказчика обязанность обеспечить готовность объекта для начала производства монтажа и сборочных работ, а также недоказанности ФИО1 исполнения такой обязанности по истечении 28-30 недель с момента внесения ею предоплаты, отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев условий для наступления ответственности ответчика по выплате договорной неустойки, соответственно и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны истца об отсутствии у заказчика обязанности уведомлять подрядчика о готовности объекта, и о том, что о готовности объекта для производства монтажа и сборочных работ свидетельствует то обстоятельство, что каких-либо претензий истцу от подрядчика не поступало, поскольку в силу пункта 4.4 договора подряда, именно на заказчике лежала обязанность уведомить подрядчика о готовности объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил объяснения сторон в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым по мере окончания выполнения в помещениях отделочных работ, то есть подготовки помещений для начала производства и монтажа изделий по договору подряда, прораб заказчика уведомлял подрядчика об этом в устной форме, после чего подрядчик приступал к выполнению очередного этапа работ.

Также суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условие о готовности объекта в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда от 5 июня 2019 года сторонами согласовано для начала этапа работ по сборке и монтажу, поскольку пунктом 2 спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2020 года стороны прямо предусмотрели сроки именно изготовления и поставки изделий в срок 28-30 недель с момента поступления предоплаты от Ениной Г.А, при условии готовности объекта для снятия размеров изготавливаемых подрядчиком изделий, согласования рабочих чертежей и выполнения пункта 4.4 договора, тогда как срок монтажа определен в 35-40 рабочих дней с момента доставки и готовности объекта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемом судебном акте нормативное положение, при недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения взятых по договору подряда обязательств признал необоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца о том, что неустойка заявлена не за просрочку работ по монтажу и сборке, а за нарушение сроков изготовления и поставки столярных изделий, так как состав обязательств подрядчика тесно связан между собой, но состоит из самостоятельных работ по изготовлению изделий и по их последующему монтажу, отклоняется судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и положения пункта 5.2 договора подряда, согласно которому поставка изделий осуществляется при условии соблюдения заказчиком пункта 4.4 договора - это обеспечение заказчиком готовности объекта для начала производства монтажа и сборочных работ, то есть в помещении должны быть: наличие окрашенных стен, потолков и уложенного напольного покрытия, работы по разводке инженерных коммуникаций должны быть окончены; помещение должно быть чистым, строительный мусор вывезен.

Несостоятелен к отмене апелляционного определения довод кассационной жалобы, в котором истец выражает несогласие с признанием судом апелляционной инстанции преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина