Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29557/2022[88-29590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" к Селихову ФИО17, индивидуальному предпринимателю Борисову ФИО18, индивидуальному предпринимателю Борисову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова ФИО19 к Селихову ФИО20 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисова ФИО21 на решение Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Колесникова А.О, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, Борисова Д.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТрансНоваЛоджик" (далее ООО "ТНЛ") обратилось в суд с исковым заявлением к Селихову В.В, ИП Борисову Д.В, ИП Борисову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просило суд взыскать солидарно с Селихова В.В, ИП Борисова Д.В, ИП Борисова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 268 500 руб, упущенную выгоду 1 380 071 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб. и по уплате государственной пошлины 51 564 руб. 54 коп.

ИП Борисов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селихову В.В. о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 430 000 руб, арендных платежей 50 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ООО "ТНЛ" к Селихову В.В, ИП Борисову Д.В, ИП Борисову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску ИП Борисова Д.В. к Селихову В.В. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года, исковые требования ООО "ТНЛ" удовлетворены частично, с ИП Борисова Д.В. в пользу ООО "ТНЛ" взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5 265 770 руб, упущенная выгода в размере 1 380 071 руб. 21 коп, расходы по оценке ущерба в размере 13 595 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 41 425 руб. 84 коп, а всего 6 700 862 руб. 05 коп.; с Селихова В.В. в пользу ИП Борисова Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 430 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 917 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб, а всего 455 084 руб. В остальной части заявленных исковых требований ООО "ТНЛ" и ИП Борисова Д.В. отказано; с Селихова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 20 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 10 августа 2022 года решение Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года отменено в части взыскания с ИП Борисова Д.В. в пользу ООО "ТНЛ" упущенной выгоды, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано; решение изменено в части взыскания с ИП Борисова Д.В. расходов по уплате госпошлины, взыскана с ИП Борисова Д.В. в пользу ООО "ТНЛ" государственная пошлина в сумме 34 543 руб.; решение изменено в части взыскания с Селихова В.В. материального ущерба и судебных издержек, взысканы с Селихова В.В. в пользу ИП Борисова Д.В. материальный ущерб в размере 12 130 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 758 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 485 руб. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борисова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "ТНЛ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года на 1650 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Scania Р114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ИП Борисову Д.В, и полуприцепа Schmitz Muller, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ИП Борисову В.Н, под управлением водителя Селихова В.В, находящегося в трудовых отношениях с ИП Борисовым Д.В, а также грузового тягача седельного MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Развитие" (правопреемник ООО "Вагон"), и полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Мидэк Альянс", под управлением водителя Топорова И.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Селихова В.В, который 20 августа 2020 года на 1650 км автомобильной дороги "Москва-Челябинск", управляя автопоездом в составе тягача Scania Р114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный номер N, и полуприцепа Schmitz Muller, государственный регистрационный номер ТТ781357, в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел состояние проезжей части дороги, погодные условия, в результате чего допустил занос полуприцепа автопоезда с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с грузовым тягачом MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный номер N.

В отношении Селихова Д.В. 20 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по факту данного ДТП, нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, им не допущено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селихова В.В. и водителя Торопова И.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

При обращении потерпевшего в страховую компанию собственнику тягача MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, ООО "Развитие" и собственнику полуприцепа 972200, государственный регистрационный номер N, ООО "Мидэк Альянс" выплачено страховое возмещение по 400 000 руб, что составляет лимит ответственности страховщика.

На момент ДТП поврежденные транспортные средства тягач MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, и полуприцеп-фургон 972200, государственный регистрационный номер N, находились у ООО "ТНЛ" на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 26 мая 2016 года, заключенного с ООО "Развитие", и от 20 мая 2016 года, заключенного с ООО "Мидэк Альянс". Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.4 указанных договоров аренды ООО "ТНЛ" несет расходы по ремонту арендуемых транспортных средств после ДТП, а также является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 1903213 от 16 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 649 535 руб. 82 коп.

Из экспертного заключения N 1893891 от 26 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 7 182 410 руб, его рыночная стоимость - 7 700 000 руб, стоимость годных остатков составила 1 270 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1946/2022 от 11 февраля 2022 года, выполненному экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дроновым Д.В, стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 7 182 400 руб, его рыночная стоимость - 5 424 200 руб, стоимость годных остатков составила 893 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 537 300 руб, его рыночная стоимость составила 4 128 000 руб.

На момент ДТП, 20 августа 2020 года, Селихов В.В. являлся работником ИП Борисова Д.В, выполнял договор-заявку N 38528 от 18 августа 2020 года по перевозке груза, заключенную между ИП Борисовым Д.В. (перевозчик) и ООО "Авто-трест" (заказчик), в период с 19 августа 2020 года по 21-24 августа 2020 года, водителем в которой указан Селихов В.В.

По данному договору ООО "Авто-трест" произвело оплату ИП Борисову Д.В. в размере 108 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2100 от 22 октября 2020 года. Аналогичные договоры в спорный период заключены ИП Борисовым Д.В. 10 августа 2020 года с ООО "Альтаир", 14 августа 2020 года с ООО "Колизей".

Между ООО "ТНЛ" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 0105/16ждэ от 1 мая 2016 года. Приложением к данному договору является график движения, который устанавливает обязательство ООО "ТНЛ" регулярно предоставлять для ООО "ЖелДорЭкспедиция" в определенные дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. График движения действовал с 1 января 2019 года и является рамочным, применяется при планировании рейсов по всем направлениям.

В рамках исполнения условий договора перевозки груза автомобильным транспортом N 0105/16ждэ от 1 мая 2016 года ООО "ТНЛ" привлекало около 90 автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями проезда по федеральным трассам.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены счета- фактуры об оплате транспортных услуг, реестры оказанных транспортных услуг, путевые листы, детализация платежей ООО "РТИТС" в системе "Платон".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 432, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, установив факт нахождения Селихова В.В. в момент ДТП в трудовых правоотношениях с ИП Борисовым Д.В, выплаты страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу ООО "ТНЛ" с ИП Борисова Д.В. как работодателя водителя Селихова В.В, по вине которого произошло спорное ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "ТНЛ" к Селихову В.В. и ИП Борисову В.Н. отказал, исковые требования ИП Борисова Д.В. к Селихову В.В. удовлетворил, взыскал в пользу ИП Борисова Д.В. материальный ущерб в размере 430000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17917 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7167 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Борисова Д.В. в пользу ООО "ТНЛ" упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТНЛ" именно в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП лишено возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности оказывать услуги по перевозке, и надлежащим образом исполнять обязательства по договору с ООО "ЖелДорЭкспедиция", а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иных транспортных средств, которые могли использоваться в данных целях, истцом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о наличии у ООО "ТНЛ" возможности привлечения к перевозкам других транспортных средств, а также то, что представленный договор перевозки истцом надлежащим образом исполнялся, отказа от перевозки груза в спорный период истцом допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Селихова В.В. материального ущерба в пользу ИП Борисова Д.В. в полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие каких-либо постановлений в отношении Селихова В.В. о привлечении его к административной ответственности и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, устанавливающих его виновность в ДТП, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Селихова В.В. полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с Селихова В.В. в пользу ИП Борисова Д.В. материальный ущерб исходя из размера среднего его заработка, с учетом размера удовлетворенных исковых требований изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, и то что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТНЛ" направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "ТНЛ" на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ИП Борисова Д.В. о том, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства и полуприцепа являлся Селихов В.В, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что, несмотря на расторжение трудового договора, Селихов В.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым Д.В, в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ИП Борисова Д.В. и в его интересах. Доказательств, что Селихов В.В. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" и индивидуального предпринимателя Борисова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко