Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А13-1157/2008 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, удовлетворен, поскольку в соответствии с законодательством в случае утраты (хищения), при хранении на автостоянке ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А13-1157/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю,

при участии от предпринимателя Суровегина В.Ф. - Киселевой С.А. (доверенность от 08.10.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-1157/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Суровегину Вадиму Федоровичу о взыскании в порядке суброгации 1 720 550 руб. ущерба, возникшего у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 01.06.2007 N 151115-фл/07.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований до 1 644 050 руб. Уточнение иска было принято судом.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Суровегина В.Ф. в пользу Страховой компании взыскано 1 644 050 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суровегин В.Ф., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: установление судами фактических обстоятельств дела основано на неправильном применении пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба; суды сделали ошибочный вывод о наличии между Юринским Ю.Ю. и Суровегиным В.Ф. отношений по договору хранения; в спорной ситуации автостоянка, принадлежащая Суровегину В.Ф., использовалась не для целей хранения автомобилей, а для предоставления мест под парковку автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суровегина В.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Юринским Ю.Ю. (страхователь) путем подписания страхового полиса N 151115-фл/07 заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля "Лексус РХ 350" с государственным регистрационным номером Т 831 ММ 35.

Страховыми рисками, на случай наступления которых застрахован автомобиль, согласно названному полису являются угон, ущерб. Страховая сумма застрахованного имущества составила 1 700 000 руб., страховая премия - 153 000 руб. Срок действия страхового полиса - с 01.06.2007 по 01.06.2008.

В период действия указанного полиса, а именно 05.08.2007, в промежуток времени между 18 ч 25 мин и 18 ч 30 мин принадлежащий Юринскому Ю.Ю. автомобиль "Лексус РХ 350" помещен им на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: город Череповец, улица Химиков, 3, владельцем которой является Суровегин В.Ф.

Придя на автостоянку за автомобилем 07.08.2007 в утреннее время, Юринский Ю.Ю. обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует, о чем он незамедлительно сообщил в органы милиции.

По факту хищения автомобиля Второй отдел милиции УВД города Череповца 07.08.2007 возбудил уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что автомобиль "Лексус РХ 350" с государственным регистрационным номером Т 831 ММ 35 был похищен с территории названной выше охраняемой автостоянки 05.08.2007 около 21 ч неустановленным лицом. В связи с тем, что срок предварительного следствия по возбужденному уголовному делу истек, а лицо, похитившее автомобиль, в ходе произведенных следственных действий не было установлено, Следственным управлением при УВД города Череповца 07.10.2007 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В связи с указанными обстоятельствами Юринский Ю.Ю. направил в Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, по факту которого страховщик после проверки поступивших от страхователя документов осуществил в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - филиала "Череповецкий" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" страховую выплату в сумме 1 644 050 руб., удержав при этом невнесенную часть страховой премии в сумме 54 202 руб. Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 23.01.2008 N 1574.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является предприниматель Суровегин В.Ф., с территории автостоянки которого было похищено транспортное средство, Страховая компания в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2,7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Заключение в спорный период между гражданином Юринским Ю.Ю. (потребитель) и предпринимателем Суровегиным В.Ф. (исполнитель) договора оказания услуг по хранению автомобиля "Лексус РХ 350" с государственным регистрационным номером Т 831 ММ 35 подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком, выданным 05.08.2007 работником принадлежащей Суровегину В.Ф. автостоянки гражданину Юринскому Ю.Ю. за двое суток хранения автомобиля; показаниями свидетелей Юринского Ю.Ю., Малкова Н.А. и МызинаА.Ю., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также материалами следственных органов, в числе которых имеется рапорт дознавателя Второго отдела милиции УВД города Череповца, подтверждающий наличие записи в журнале охраны автостоянки Суровегина В.Ф. о принятии указанной выше автомашины на хранение.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что в этом случае полностью соблюдены требования пункта 1 статьи 162 ГК РФ и пункта 3 статьи 887 ГК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства (кассовый чек и рапорт дознавателя) подтверждают сделку по передаче автомашины на хранение как таковую, а показания названных свидетелей - тождество той машины, которая была принята на хранение работниками автостоянки, и той, которая фактически была передана на такое хранение Юринским Ю.Ю.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 901 ГК РФ и пунктом 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, кассационная инстанция считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что именно ответчик в данном случае будет являться лицом, ответственным за возникшие у страхователя убытки.

В связи с изложенным суды как первой, так,и апелляционной инстанции законно применили при разрешении спора положения статьи 965 ГК РФ, взыскав с предпринимателя Суровегина В.Ф. в пользу Страховой компании в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного истцом указанному страхователем выгодоприобретателю.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы, в частности относительно того, что автостоянка, принадлежащая ему, использовалась не для целей хранения автомобилей, а для предоставления мест под парковку автомобилей, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленный Суровегиным В.Ф. договор аренды земельного участка от 12.02.2007 N 9731, в котором в качестве цели использования земельного участка указана эксплуатация автостоянки, не доказывает, что такая эксплуатация осуществляется им вне рамок названных выше Правил, которые обоснованно применили суды к отношениям сторон. Это подтверждается материалами следственных органов, указывающих на то, что машина, принадлежащая Юринскому Ю.Ю., была похищена с территории охраняемой автостоянки, так и показаниями свидетелей Малкова Н.А. и Мызина А.Ю., показавших в ходе судебного разбирательства, что работа на принадлежащей Суровегину В.Ф. автостоянке ими осуществлялась в должности охранников.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А13-1157/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова