Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29622/2022[88-33715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2021 года N У-21-95490/5010-008 об удовлетворений требований потребителя финансовых услуг Мурзабекова М.Б, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по обращению Мурзабекова М.Б, зарегистрированного за номером N У-21-95490/5010-008 от 29 июля 2021 года, указав, что основания для взыскания страхового возмещения не имелось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 29 июля 2021 года N У-21-95490/5010-008 изменено в части, признана подлежащей выплате САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурзабекова М.Б. доплата страхового возмещения в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе САО"РЕСО-Гарантия", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просило их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" суд изменил решение финансового уполномоченного взыскав доплату страхового возмещения в отсутствие таких требований Мурзабекова М.Б, а также указав, что из текста судебного акта не ясно, из какой именно стоимости восстановительного ремонта исходил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 ноября 2020 года, вследствие действий водителя Мирзаева М.А, в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен ущерб принадлежащему Мурзабекову М.Б. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска.

23 ноября 2020 года Мурзабеков М.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

1 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Мурзабекова М.Б. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Претензии Мурзабекова М.Б. САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

10 декабря 2020 года Мурзабеков М.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспорно-трасологического исследования в ООО " "данные изъяты"", которым определен перечень повреждений, образовавшихся в ходе ДТП, а также указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 257 200 рублей, с учетом износа - в 158 500 рублей.

29 июля 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в отношении САО "Ресо-Гарантия" принято решение N У-21-95490/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в размере 158 500 рублей.

Для проверки доводов сторон, определением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО " "данные изъяты"", в соответствии с которым, водитель Мирзаев М.А, управлявший автомобилем марки "Daewoo Matiz", не выполнил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; допустив контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля, принадлежащего Мурзабекову М.Б. Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", которая исходя из справочников, утвержденных РСА, составила 116100 рублей (с учетом износа) и 183400 рублей (без учета износа), а исходя из нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона: 128700 рублей (с учетом износа) и в 208800 рублей (без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие оснований для взыскания в пользу Мурзабекова М.Б. страхового возмещения, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". Одновременно судом изменено решение финансового уполномоченного, с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 25000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

Более того, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд при наличии в деле двух экспертных заключений, которыми определена различная стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа так и без учета износа, не установилстоимость восстановительного ремонта, на которую имеет право Мурзабеков М.Б, оценку экспертным исследованиям не дал.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Таким образом, суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: