Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29688/2022[88-30306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/43-2022 по иску Белова Виктора Афанасьевича к Савченкову Максиму Борисовичу, Савченковой Надежде Афанасьевне, Савченковой Наталье Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетних Савченковой Марии Максимовны и Савченкова Назара Максимовича, Меринову Геннадию Витальевичу, Муруговой Наталье Сергеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Савченкова Максима Борисовича, Савченковой Надежды Афанасьевны к Белову Виктору Афанасьевичу об определении порядка пользования общим имуществом и коммунальными ресурсами

по кассационной жалобе Белова Виктора Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г. Белову В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Белов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ответчиков по первоначальному иску, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Савченкову М.Б, Савченковой Н.А, Савченковой Н.Г, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО14 Меринову Г.В, Муруговой Н.С, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 5/12 долей квартиры "адрес". На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2013 года ему выделена в пользование комната площадью 12, 7 кв.м. Другим собственникам на основании вышеуказанного решения суда выделены комнаты Савченкову М.Б. - 12, 3 кв.м, Савченковой Н.А. - 9, 2 кв.м. Кухня, ванная, туалет, два коридора, два шкафа дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2014 года оставлены в общем пользовании. Реализовать право на проживание в вышеуказанной комнате истец не может, указывая на установку тамбурной двери и отсутствие у него ключей от указанной двери, при этом Савченков М.Б. предъявлял требования денежной компенсации за установку двери и замка к ней, а также последний препятствовал установке запорного устройства в дверь выделенной ему комнаты. Белов В.А. указывая на исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие задолженности по оплате, доступа в принадлежащую ему комнату не имеет, как и не может установить запорное устройство.

На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение - комнату, выделенную на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2013 года, в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчиков и членов их семьи не чинить препятствия в установке замка на входную дверь в комнату; запретить нахождение ответчиков и членов их семей в комнате; обязать ответчиков передать ключи от почтового ящика; не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования (кухня, коридор) с целью установки холодильника, кухонного стола, шкафа, газовой плиты; демонтировать тамбурную дверь и устранить препятствия пользования общедолевым имуществом (часть помещения перед входной дверью в квартиру); восстановить разрушенный встроенный шкаф; возместить судебные расходы в размере 48000 руб.

Савченков М.Б, Савченкова Н.А. обратились в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белову В.А. об определении порядка пользования общим имуществом и коммунальными ресурсами, в котором указывают об отсутствии порядка пользования коммунальными ресурсами, а также установление факта врезки Беловым В.А. без согласования с собственниками квартиры в выделенную комнату замок, чем нарушил владение и пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Просили устранить препятствия в пользовании балконом (лоджией), определить следующий порядок пользования балконом (лоджией): истец может запирать свою комнату во время сна, в остальное время дверь должна быть открыта для беспрепятственного прохождения истцов на балкон; определить прядок пользования и оплаты коммунальными ресурсами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 года исковые требования Белова В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 года отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Белов В.А. обратился в Курский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года, в котором указывает на то, что истцы по встречному иску Савченков М.Б. и Савченкова Н.А, отказавшись от исковых требований о признании балкона общим имуществом, считают, что имеют право пользоваться балконом.

Разрешая заявление Белова В.А. о разъяснении апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску от исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в определении судебной коллегии от 20 апреля 2022 года не имеется, суд апелляционной инстанции решений относительно определения порядка пользования балконом не принимал, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи