Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29777/2022[88-33636/2022]

N 88-33636/2022

N 9-405/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тимуркино" на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Тимуркино" (далее - ТСН "Тимуркино") обратилось в суд с исковым заявлением к Шитову И.Н. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов в размере 101 900 руб, а также судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ТСН "Тимуркино" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что указанные требования, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая ТСН "Тимуркино" исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ и исходили из того, что сведений о том, что ранее по обращению истца с указанными требованиями в приказном порядке судом было отказано в выдаче судебного приказа либо на основании поданных возражений вынесенный судебный приказ был отменен, при том, что размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Абзацами 9, 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и взносов.

ТСН "Тимуркино" не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы судов о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам, основан на правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тимуркино" - без удовлетворения.

Судья