Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29810/2022[88-30407/2022]

N 88-30407/2022 (N2-2555/2022)

г.Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. и определения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014, по кассационным жалобам Хрипушина СВ, Илюхина ВН

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением постоянно действующего Третейского суда Централь-Черноземного региона при НП "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. в редакции определения судьи постоянно действующего Третейского суда Центрально-Чернозёмного региона при НП "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014 по иску Хрипушина С.В. к Пятых М.В. о признании права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество за Хрипушиным С.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 77, 9 кв.м, инвентарный номер N, N, расположенное по адресу: "адрес" и на Пятых М.В. возложена обязанность передать Хрипушину С.В. по акту приёма передачи данное нежилое здание в срок до 5 апреля 2014 г.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. и определения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014, мотивируя тем, что данное решение выходит за пределы компетенции третейского суда, нарушает основополагающие принципы российского права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 421 ГПК РФ, при этом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не являлся участником третейского разбирательства, ознакомился с текстом решения третейского суда только 5 апреля 2022 г. Решение третейского суда затрагивает интересы заявителя, с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, и вопрос о правах на земельный участок под зданием, распоряжение которым относится к компетенции заявителя, третейским судом не исследован.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворено. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. по делу N 02-01/2014. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. по делу N 02-01/2014. Отменено определение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014.

В кассационных жалобах Хрипушин С.В. и Илюхин В.Н. просят отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Централь-Черноземного региона при НП "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. в редакции определения судьи постоянно действующего Третейского суда Центрально-Чернозёмного региона при НП "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014 по иску Хрипушина С.В. к Пятых М.В. о признании права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество за Хрипушиным С.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 77, 9 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес" - и на Пятых М.В. возложена обязанность передать Хрипушину С.В. по акту приёма передачи данное нежилое здание в срок до 5 апреля 2014 г.

При этом третейский суд исходил из того, что 3 июня 2013 г. между Хрипушиным С.В. и Пятых М.В. был заключён договор аренды, по которому Хрипушин С.В. передаёт Пятых М.В. сроком до 3 декабря 2013 г. нежилое здание, общей площадью 77, 9 кв.м, инвентарный номер N расположенное по адресу: "адрес" - и здание подлежало возврату не позднее 8 декабря 2013 г. Однако Пятых М.В. от возврата нежилого здания уклонился, арендованное имущество не возвратил, оспаривая титул Хрипушина С.В. как собственника здания.

Третейским судом было установлено, что Хрипушин С.В. стал владельцем здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2012 г, заключённого с Барковым С.И. В ЕГРН сведений о зарегистрированных права на нежилое здание не имеется.

Поскольку право собственности Хрипушина С.В. на здание возникло на основании указанной сделки, в связи с чем он имеет право на защиту своего владения, третейский суд, учитывая, что в пункте 6.2 договора аренды его сторонами предусмотрена арбитражная оговорка, пришёл к выводу о признании за Хрипушиным С.В. права собственности на нежилое здание и понуждении Пятых М.В. к передаче Хрипушину С.В. спорного здания.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области были представлены в суд сведения Управления Росреестра по Воронежской области, из которых следует, что нежилое здание общей площадью 77, 9 кв. м, инвентарный номер N расположенный по адресу: "адрес", - возведено неизвестными лицами, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведённом для этих целей. Данных о том, что Барков С.И. являлся собственником указанного объекта недвижимости, в материалах регистрационных дел, поступивших из Управления Росреестра по Воронежской области, не имеется. Основанием для первичной регистрации права собственности за Хрипушиным С.В. явилось оспариваемое Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области решение третейского суда.

Суд также установил, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области стороной третейского разбирательства не являлся, о решении третейского суда узнал только из решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 г, в связи с чем и с учётом прекращения деятельности постоянно действующего третейского суда, вынесшего решение, не имел объективной возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого решения, которое затрагивает его права и обязанности.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 112, 418, 419, 421 ГПК РФ, статей 2, 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 5, 6, 7, 39 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуального срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, затрагивающего его права и законные интересы, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, а также об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Чернозёмного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 2 апреля 2014 г. и определения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 3 апреля 2014 г. об исправлении технической ошибки по делу N 02-01/2014, поскольку принятое им решение выходит за пределы компетенции третейского суда, принято по спору, затрагивающему публичные интересы, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права, третейским судом разрешён спор о праве собственности на объект недвижимости, права на которые ранее не были зарегистрированы в установленном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции, вопреки мнению кассаторов, не допущено.

В соответствии со статьей 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьёй 419 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 421 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Из разъяснений в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определённых юридически значимых действий. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Из указанных в решении третейского суда обстоятельств и установленных судом первой инстанции фактов следует, что третейский суд принял решение о признании права собственности на недвижимое имущество, права на которое в установленном порядке не зарегистрированы, и владение которым Хрипушиным С.В, его титул как собственника третейским судом обусловлен только подписанием договора купли-продажи имущества от 20 июня 2012 г..между Хрипушиным С.В. и Барковым С.И, без установления в решении наличия иных фактов введения недвижимой вещи в гражданский оборот и права собственности на неё в отношении предшественников Хрипушина С.В, в связи с чем спор о праве собственности на здание, и соответственно наличии у Хрипушина С.В. защиты против Пятых М.В. в связи с удержанием спорного имущества, не вытекает из правоотношений по договору аренды от 3 июня 2013 г..между Хрипушиным С.В. и Пятых М.В, содержащего условие об арбитрабельности спора (пункт 6.2), и из приведённых третейским судом суждений и фактов затрагивает интересы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, поэтому дело не подлежало рассмотрению третейским судом, а разрешение спора по существу и признание за Хрипушиным С.В. права собственности на нежилое здание нарушает фундаментальные принципы экономической и правовой системы Российской Федерации, закрепляющие правила введения недвижимого имущества в гражданский оборот (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может затрагивать права публичного субъекта на землю, распоряжения землёй и упорядочение градостроительной деятельности, нарушать конституционные права и свободы физических и юридических лиц, в том числе права на безопасность жизни и здоровья граждан, что является, вопреки мнению кассаторов, достаточным основанием для отмены решения третейского суда по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в

собственности Воронежской области и земельными участками, расположенными на территории г..Воронежа, право государственной собственности на которые не разграничено, в сил Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утверждённого постановлениям Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г..N 365 и Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г..N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

Ссылки кассаторов на дополнительные доказательства и основанные на них доводы о правильности определения статуса Хрипушина В.Н. как собственника нежилого здания подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене решения третейского суда в полной мере соответствуют указанным требованиям.

Доводы Хрипушина С.В. в кассационной жалобе о том, что суд не привлёк его к участию в деле, не известил его о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Хрипушин С.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации по месту жительства, представленным УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, и судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, доказательств наличия объективных причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, в связи с чем, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, он признаётся извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суд города Воронежа, поскольку постоянно действующий третейский суд располагался на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда города Воронежа, подлежат отклонению, потому что решение третейского суда вынесено по результатам рассмотрения в помещении суда по адресу: "адрес", - и о нарушении правил территориальной подсудности, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, Хрипушин С.В, а равно другие участвующие в деле лица, не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационных жалоб Хрипушина С.В. и Илюхина В.Н, допущено не было.

Иные доводы кассационных жалоб Хрипушина С.В. и Илюхина В.Н. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хрипушина СВ, Илюхина ВН - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман