Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29865/2022[88-29593/2022]

N 88-29323/2022, 88-29593/2022, N 13-203/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Эйвазовой Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы, по кассационным жалобам Порядина Валерия Владимировича на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года на Эйвазову В.И, Порядину А.А, возложена обязанность в срок до 1 мая 2016 года выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ "Авелит" от 2005 года, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

14 июня 2016 года СПИ ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N "адрес" на основании исполнительного листа ФС N N от 2 июня 2016 года, должником по которому являлась Эйвазова В.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве с Эйвазовой В.И. на Эйвазова А.А.

В отношении Порядиной А.А. также возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Эйвазов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что право собственности на здание по адресу: "адрес" перешло 17 декабря 2018 года от первоначального собственника Порядиной А.А. к ее сыну Порядину В.В.

С 2018 года собственниками данного здания являются в равных долях Эйвазов А.А. и Порядин В.В.

6 сентября 2021 года на основании соглашения собственников произведен реальный раздел указанного здания. В результате раздела здания в собственность Эйвазова А.А. перешли помещения, расположенные на третьем этаже, площадь которых, по мнению заявителя, в долевом соотношении пропорциональна 29/100 от площади здания.

В связи с чем полагал, что у Эйвазова А.А. имеется обязанность по исполнению решения суда по выполнению работ по отделке 29/100 площади фасада восточной стороны здания, а у Порядина В.В. в свою очередь обязанность по отделке 71/100 площади фасада здания восточной стороны.

Просил суд заменить Порядину А.А. ее правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 года, об обязании выполнить работы по отделке 71/100 восточной стороны фасада здания по адресу: "адрес" на Порядина В.В;

признать Эйвазова А.А, правопреемником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 2 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода - в части исполнения работ по отделке 29/100 фасада восточной стороны здания по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления Эйвазова А.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года в части отказа в процессуальном правопреемстве по делу по иску Администрации г. Белгорода к Эйвазовой В.И, Порядиной А.А. о возложении обязанности выполнить работы отменено.

Принято по делу новое определение, которым Порядин В.В. признан правопреемником Порядиной А.А. по исполнительному производству N N

В удовлетворении остальной части требований Эйвазова А.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года отказано в исправлении описки в апелляционном определении судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года в части указания номера исполнительного производства, по которому произведено процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Учитывая, что апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года отказано в исправлении описки в апелляционном определении судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года в части указания номера исполнительного производства, по которому произведено процессуальное правопреемство, и данный отказ мотивирован тем, что указанный номер исполнительного производства не может быть квалифицирован как описка применительно к статье 200 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью обжалуемых судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что заявление Эйвазова А.А. является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника Порядиной А.А, право собственности которой на спорное здание в порядке универсального правопреемства перешло к ее сыну Поярдину В.В.

Однако суд апелляционной инстанции, установив процессуальное правопреемство Поярдина В.В. в части обязательств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года, указал на правопреемство по исполнительному производству N N

Вместе с тем из материалов дела следует и как установилсуд апелляционной инстанции исполнительное производство за N, возбуждено в отношении должника Эйвазовой В.И, правопреемником которой является Эйвазова А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2018 года.

Эйвазов А.А. обращаясь в суд с заявлением, просил суд заменить Порядину А.А. ее правопреемником Порядина В.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 года, без указания номера исполнительного производства.

Эйвазовым А.А. указан номер исполнительного производства, по которому он является должником, и по которому просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства Порядина В.В. по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении другого должника, как сособственника здания, нельзя признать обоснованным.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья