Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29930/2022[88-30335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Загребельной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Загребельной Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Загребельную С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Загребельной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520 рублей на срок до 27 сентября 2018 года из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 января 2015 года по 28 сентября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N N заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Истец просил взыскать в свою пользу с Загребельной С.Г. сумму невозвращенного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 311 327, 04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 17 229 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29 января 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере 170 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 311 327, 04 рублей за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 311 327, 04 рублей за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Загребельной С.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана сумма невозвращенного долга в размере 133 567, 64 руб, включающая суммы основного долга и процентов по договору; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года изменено в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

С Загребельной С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана неустойка по ставке 0, 5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загребельная С.Г. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Загребельной С.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520 рублей на срок до 27 сентября 2018 года из расчета 29, 00% годовых.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N в отношении должника Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N10-066158.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Загребельной С.Г. по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N10-066158, заключенного с КБ "Русский Славянский банк".

Истец, обращаясь в суд с иском, определилразмер задолженности по основному долгу и процентам на 28 января 2015 года, в суд с иском обратился 20 октября 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2015 года ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно новому графику ежемесячных платежей по состоянию на 31 октября 2017 года, т.е. за три года предшествующих предъявлению иска в суда, сумма долга, включающая сумму основного долга и процентов по договору, составляла 133 567, 64 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, взыскал с Загребельной С.Г. в пользу истца сумму основного долга и процентов по договору в совокупном размере 133 567, 64 рублей. Применив пропуск срока исковой давности, заявленного ответчиком, к задолженности, образовавшейся до октября 2017 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года, определенную в сумме 5 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами районного суда о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки. Не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем в указанной части решение изменил.

Определил к взысканию с Загребельной С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку по ставке 0, 5 % в день от суммы долга 133 567, 64 руб. за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при изменении решения суда в части требования о взыскании неустойки на будущий период суду апелляционной инстанции надлежало установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Тогда как суд определилнеустойку за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Указанное привело к тому, что суд определилк взысканию неустойку не только на будущий период с учетом вынесения решения по данному требованию судом апелляционной инстанции 11 августа 2021 года, а также за прошедший период с 29 сентября 2020 года, что законом не предусмотрено.

Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, неустойка на будущий период это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда, в том числе в форме апелляционного определения.

Суду апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по жалобе истца, которая в указанной части признана обоснованной, следовало определить размер неустойки за конкретный прошедший период и дать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были учтены судом первой инстанции при определении неустойки за период с 31 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Давая оценку заявлению об уменьшении размера неустойки и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года подлежит отмене в части изменения решения Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года в части изменения решения Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова