Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30012/2022[88-30422/2022]

N 88-30422/2022, N 2-189/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Франтишова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Франтишова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Франтишов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Первое городское юридическое бюро" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года, исковое заявление Франтишов С.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 6 октября 2021 года, с ненадлежащим исполнением которого связаны требования истца, между сторонами была достигнута договоренность о передачи споров, вытекающих из данного договора, в третейский суд.

С обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Однако, из буквального содержания договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что подсудность спора определяется по выбору истца, т.е. лица инициирующего судебное разбирательство, путем обращения с иском в суд или третейский суд.

При наличии условия в договоре, которым установлена альтернативная подсудность в разрешении спора, вывод судов о том, что спор подсуден исключительно третейскому суду, не основан на согласованных сторонами условиях в части порядка рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При согласованной сторонами третейской оговорке способом, который не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления иска Франтишова С.Н. к ООО "Первое городское юридическое бюро" о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья