Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30054/2022[88-30481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Галиновского Станислава Олеговича, Чижевской Любови Владимировны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационным жалобам акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб", Галиновского Станислава Олеговича, Чижевской Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Карпова А.А. - представителя Галиновского С.О. и Чижевской Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителей и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Галиновский С.О, Чижевская Л.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" (далее - АО СЗ "Мосстройснаб") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 280 035, 40 руб, неустойки в размере 1% на сумму расходов с 1 января 2021 г. до момента исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Галиновского С.О. и Чижевской Л.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2017 г. N N в размере 280 035, 40 руб, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 140 017, 70 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения денежного обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Галиновского С.О. и Чижевской Л.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 524, 36 руб, штраф в размере 35 000 руб, неустойку до момента исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера штрафа, судебных расходов, отказа в предоставлении отсрочки исполнения и поворота исполнения судебного акта по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Чижевская Л.В. и Галиновский С.О. в кассационной жалобе оспаривают законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. между АО СЗ "Мосстройснаб" и Галиновским С.О, Чижевской Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры ориентировочной (проектной) общей площадью 57, 56 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (строительный номер).

Пунктом 5.3 указанного договора установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", передан ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно отчету ООО "Ситипроф" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого выявлены участки оконных блоков, теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов.

Стоимость оконных блоков с дополнительными комплектующими и услуг по их монтажу в соответствии с отчетом составляет 280 035, 40 руб.

Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком требования истцов об устранении данных недостатков Галиновский С.О, Чижевская Л.В. обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в квартире истца недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, принял во внимание, что требования Галиновского С.О, Чижевской Л.В, являющимися потребителями, не были исполнены АО СЗ "Мосстройснаб", что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие данных недостатков подтверждается отчетом ООО "Ситипроф".

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суд, принимая отчет ООО "Ситипроф" за основу, оставил без внимания то, что осмотр квартиры специалистом произведен 6 февраля 2019 г, в то время как квартира АО СЗ "Мосстройснаб" передана истцам 31 мая 2019 г. При этом предметом осмотра являлась "адрес", когда как Галиновскому С.О. и Чижевской Л.В. передана "адрес".

Судебная коллегия указала, что иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанции должным образом не выясняли, ограничившись объяснениями представителя истцов и отчетом ООО "ПО Оконные конструкции" о стоимости аналогичных оконных блоков и услуг по их монтажу. Судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Судом оставлены без внимания и оценки предоставленные ответчиком доказательства, ходатайство о проведении экспертизы не было разрешено в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 14 марта 2022 г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: "адрес"

Из экспертного заключения следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, выявленные недостатки являются устранимыми, причины их возникновения приведены в заключении.

Согласно расчету стоимости затрат в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости работ на момент проведения исследований стоимость устранения недостатков составляет 71 524, 36 руб.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Факт наличия недостатков в квартире истцов подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Ссылка истцов в жалобе на то, что экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз", а не АНО "Центр судебных экспертиз", как указано в определении, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о явной описке, допущенной судом, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, находящимся по адресу, указанному в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, работает по совместительству экспертом в ООО "Центр судебных экспертиз", что подтверждается приказом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 3).

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что экспертиза проведена в теплое время года, а не в осеннее-зимний период, когда возможно установление факта промерзания окон, в связи с чем заключение является неполным, опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что поскольку исследование проводиться в весенний период, исследуются другие критерии (соответствие монтажного шва нормативной документации), которые непосредственно влияют на наличие или отсутствие промерзания (стр. 14 заключения).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате штрафа до 31 декабря 2022 г. подлежат отклонению, поскольку штраф был присужден 4 марта 2021 г, изменение его размера судом апелляционной инстанции 10 августа 2022 г. обусловлено исправлением допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, что не может ущемлять права потребителя.

Вопреки доводам ответчика, при разрешении спорных правоотношений, регулируемых, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

В доводах кассационной жалобы ответчика содержатся доводы о том, что на дату принятия решения ответчиком в пользу истцов перечислены денежные средства в размере 1 346 169, 92 руб, однако, судом не решен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Галиновского Станислава Олеговича, Чижевской Любови Владимировны, акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи