Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30124/2022[88-30414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелькер Ирины Александровны к акционерному обществу "Страховая компании "Баск", Родину Леониду Игоревичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Фелькер Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фелькер И.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Баск", Родину Л.И. о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с АО СК "Баск" страховое возмещение в размере 150 968 руб. 81 коп, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 108 696 руб. 96 коп, неустойку в размере 1 509 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению соответствия повреждений транспортного средства в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 1 026 руб, почтовые расходы Почты России по направлению претензии в размере 1 026 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению обращения в размере 152 руб. 44 коп, расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Просила взыскать с Родина Л.И. ущерб в размере 25 867 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Баск" в пользу Фелькер И.А. взыскано страховое возмещение в размере 150 968 руб. 81 коп, неустойка за период с 17 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 31 854 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 15 096 руб. 88 коп, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению соответствия повреждений транспортного средства в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в суммах: 1 026 руб, 1 026 руб, 152 руб. 44 коп, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Также взыскана неустойка в размере 1 509 руб. 68 коп, начиная с 17 сентября 2021 года за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей совокупности.

В остальной части заявленных требований к АО СК "Баск" и Родину Л.И. - отказано.

Взыскана с АО СК "Баск" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 5 156 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года в части взыскания с АО СК "Баск" неустойки в сумме 31 854 руб. 41 коп, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины, изменено.

Изложены абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с АО СК "Баск" в пользу Фелькер И.А. страховое возмещение в размере 150 968 руб. 81 коп, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 43 479 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 15 096 руб. 88 коп, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению соответствия повреждений транспортного средства в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в суммах: 1 026 руб, 1 026 руб, 152 руб. 44 коп, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Взыскать с АО СК "Баск" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 388 руб. 95 коп.".

В удовлетворении требования о взыскании с АО СК "Баск" в пользу Фелькер И.А. неустойки за период с 2 декабря 2021 года за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей совокупности, отказано.

Решение суда в части взыскания с АО СК "Баск" в пользу Фелькер И.А. суммы страхового возмещения в размере 150 968 руб. 81 коп, расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы по определению соответствия повреждений транспортного средства в размере 13 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 3 января 2021 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак N, принадлежащее Фелькер И.А, получило многочисленные механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Родиным Л.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Баск".

27 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 марта 2021 года АО СК "Баск" отказало в выплате страхового возмещения, в связи тем, что механизм образования повреждения на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением N N от 12 апреля 2021 года финансовый уполномоченный взыскал с АО СК "Баск" в пользу Фелькер И.А. финансовую санкцию в размере 2 800 руб. В удовлетворении остальной части требований Фелькер И.А. к АО СК "Баск" отказано.

Согласно заключению ИП Кузьмина N 031/21 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 101 руб. 66 коп, без учета износа - 150 968 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N 21-075 от 8 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 января 2021 года, без учета износа деталей составляет 155 766 руб. 17 коп, с учетом износа деталей - 129 094 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период рассмотрения спора), удовлетворяя частично исковые требования Фелькер И.А, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом размере, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе страховщика, согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 150 968 руб. 81 коп, и с распределением между сторонами судебных расходов.

Однако не согласилась с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканной неустойки.

Как установлено судебной коллегией, 1 декабря 2021 года АО СК "Баск" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 150 968 руб. 81 коп, а так же стоимость экспертных исследований в сумме 28 000 руб.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства платежное поручение N 16090 от 1 декабря 2021 года.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив день фактического исполнения обязательства страховщиком 1 декабря 2021 года, с которого начисление неустойки прекращается, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 17 февраля 2021 года до 1 декабря 2021 год, составит 434 790 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком неустойки в размере 43 479 руб.

В обосновании чего судебная коллегия указала, что учла конкретные обстоятельства дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общий размера штрафных санкций, а также размер процентов, начисленных по ключевой банковской ставке за аналогичный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в указанной части согласится нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (пункт 5 часть 2 статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия установив, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 17 февраля 2021 года по 1 декабря 2021 года, составляет 434 790 руб. 17 коп, уменьшила ее до 43 479 руб, то есть в 10 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО СК "Баск" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о страховом возмещении и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года в части взыскания неустойки с 17 февраля 2021 года за нарушение срока осуществления страхового возмещения и государственной пошлины, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи