Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30149/2022[88-30843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Ирины Анатольевны к Фадееву Юрию Павловичу, Васильевой Наталье Павловне об установлении владения на праве собственности недвижимым имуществом, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении и признании права собственности, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения

по кассационной жалобе Ксенофонтовой Ирины Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтова И.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фадееву Ю.П, Васильевой Н.П. об установлении владения ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ Фадееву Ю.П, Васильевой Н.П, прекращении права собственности Васильевой Н.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признании права собственности Ксенофонтовой И.А. на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения Васильевой Н.П.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ксенофонтова И.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал ФИО8 принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО3 (дети ФИО7) нотариусом заведено наследственное дело.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (дочь ФИО8) заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО8

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. по делу N 2-212/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой И.А. к Фадееву Ю.П, Васильевой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО12 о смерти ФИО7 стало известно в сентябре 2020 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО13 своевременно узнать о смерти наследодателя и принять меры для принятия наследства, не представлено.

Обращаясь в суд с иском Ксенофонтова И.А. ссылалась на то, что с 1987 г. по 2019 г. ФИО8 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, вела с ним общее хозяйство, совместно с ФИО7 использовала принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". О смерти ФИО7 и открытии наследства ФИО8 не знала, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась в связи с нахождением на самоизоляции. При этом ФИО8 имела ключи от дома и земельного участка, продолжала ими пользоваться, поддерживала дом и земельный участок в надлежащем состоянии, то есть фактически приняла наследство.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1118, 1141, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО8 в спорном доме не зарегистрирована, не проживала, бремя содержания имущества не несла, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказательств владения ФИО8 на праве собственности спорными жилым домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судами установлено, что в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока Демина Л.М. наследство не приняла.

О смерти Фадеева П.Т. Деминой Л.М. стало известно в сентябре 2020 г.

После указанного периода ФИО8 спорными жилым домом и земельным участком не пользовалась, бремя содержания данного имущества не несла.

Доказательств принятия ФИО8 либо ее родственниками мер по сохранению спорного имущества не представлено.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия, совершаемые ФИО8 и ее родственниками в отношении спорного имущества до сентября 2020 г, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в недопуске истца и его представителя в судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2021 г, незаконном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов), опровергаются материалами дела (л.д. 38-41 т. 2), согласно которым представитель истца Ксенофонтов В.А. принимал участие в судебном заседании 22 декабря 2021 г. Ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе фотографий, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами судов, с оценкой доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи