Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30188/2022[88-30840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Аслямову Р.Р. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в суд с иском к Аслямову Р.Р. о возмещении материального ущерба.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Аслямов Р.Р. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 21 ноября 2013 года Аслямов Р.Р. назначен на должность начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с должностной инструкцией начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области несет персональную ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с реализацией функций и требований нормативных документов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России и начальника УФСИН; за несоблюдение государственной, штатной, финансовой, трудовой исполнительской дисциплины; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других объектов хозяйственной деятельности; за причинение материального ущерба ФКУ КП-3; за совершенные правонарушения коррупционного характера; за организацию работы по комплектованию кадров и повышению образовательного уровня сотрудников из числа старшего и среднего начальствующего состава; несет административную, уголовную, материальную, гражданско-правовую ответственность за действие или бездействие при исполнении либо ненадлежащем исполнении служебной деятельности.

На основании приказа от 8 октября 2018 года служебный контракт с Аслямовым Р.Р. прекращен, он уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 10 ноября 2018 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 2021 года, начальнику КП-3 указано продолжать исковую работу по возмещению ущерба. Провести служебную проверку по факту не предоставления членам комиссии для проверки товарно-материальных ценностей, указанных в заключении о результатах служебной проверки. Рассмотреть вопрос о проведении судебно-исковой работы в отношении полковника внутренней службы в отставке Аслямова Р.Р, ранее замещавшего должность начальника КП-3 с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года по возмещению ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 23 декабря 2021 года, следует, что полковник внутренней службы в отставке Аслямов А.А, ранее замещавший должность начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, за нарушения, допущенные при руководстве ФКУ КП-3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он уволен с 10 ноября 2018 года, в соответствии с действующим законодательством дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться увольнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к данной ответственности, такие как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Суд, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия совокупности доказательств являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, поскольку в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный с Аслямовым Р.Р, не представлен, факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика не установлен, доказательств возникновения ущерба, установленного в результате проверки в период службы ответчика и его привлечения в связи с данными обстоятельствами к административной или уголовной ответственности, не представлено.

Суд учел, что проверочные мероприятия по результатам которых выявлен причиненный ущерб выполнены после увольнения Аслямова Р.Р. со службы, в одностороннем порядке без его участия

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: