Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30235/2022[88-30384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску АО "Белгородская сбытовая компания" к Жукову Андрею Петровичу о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Жукова Андрея Петровича на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя АО "Белгородская сбытовая компания" - Живенко Ю.Н. и представителя ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" - Медведевой А.С, просивших об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г. иск АО "Белгородская сбытовая компания" к Жукову Андрею Петровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Жукова Андрея Петровича в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в сумме 53786, 99 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1813, 61 руб, а всего взыскать 55600, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения АО "Белгородская сбытовая компания" и ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго", просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуков А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

06.09.2021 работниками Валуйского РЭС филиала ПАО "Россети Центр - "Белгородэнерго" при проведении внеплановой проверки работы прибора учета электрической энергии в присутствии потребителя Жукова А.П. выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения, минуя расчетный прибор учета электрической энергии путем присоединения провода во внутридомовых инженерных сетях в стене дома и без учетного потребления электроэнергии, что свидетельствует об искажении сведений об объеме потребленной электроэнергии.

По факту выявленного нарушения составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31/1152681 от 06.09.2021 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44233446 от 06.09.2021.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44233446 от 06.09.2021 составлен с соблюдением требований, предъявляемых к его содержанию, согласно п. 193 Основных положений.

Жуков А.П, выражая несогласия с указанным актом, требований о признании его незаконным не предъявлял.

Допрошенные свидетели ФИО10 (электромонтер Валуйского РЭС), ФИО11 (старший мастер Валуйского РЭС), подтвердили, что при проведении проверки контрольных показаний прибора учета и его работоспособности в домовладении Жукова А.П. в его присутствии выявлено, что при отключении автомата прибора учета свет не выключался, работали бытовые приборы: пылесос, стиральная машинка, электроводонагреватель, зафиксированное подключение имело место быть, минуя прибор учета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 539, 543, 544, 547 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и правомерного начислении ответчику задолженности за электроэнергию со стороны АО "Белгородская сбытовая компания", из того, что расчет задолженности, произведенный с учетом мощности несанкцинированно подключенных предметов быта: электроводонагревателя, стиральной машины, пылесоса проверен судом и признан верным, что контррасчета ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники РЭС филиала ПАО "Россетти Центр" без законных оснований, не имея плана-графика проверки, необоснованно составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44233446 от 06.09.2021, а также о том, что потребление электроэнергии по адресу: "адрес" не производится, поскольку в доме осуществляется ремонт, и дом не пригоден для проживания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи