Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30319/2022[88-30847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Юрасова Л.П. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" (далее - ООО "Бытовик-ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 354 349, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Юрасовой Л.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бытовик-ЖКХ" в пользу Юрасовой Л.П. в счет возмещения ущерба 353 192 руб, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб. Кроме того, с ООО "Бытовик-ЖКХ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 031, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены в части размера взыскиваемого штрафа. С ООО "Бытовик-ЖКХ" в пользу Юрасовой Л.П. взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бытовик-ЖКХ" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасова Л.П, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Бытовик-ЖКХ" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В течение 2021 г. Юрасова Л.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта промерзания межпанельных швов, и как следствие, появление плесени и мокрых пятен на стенах и потолке жилого помещения, устранении выявленных недостатков.

В ответ на указанные обращения ответчик сообщал, что плесень в квартире появилась в связи с несоблюдением режима проветривания жилого помещения, даны рекомендации по устранению указанных причин.

25 марта 2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "А-ЭКСПЕРТ" N 157-03-21-Н причиной биологического поражения строительных конструкций послужило недопустимое состояние межпанельных швов наружной стены жилого дома, стоимость устранения дефектов согласно локальному сметному расчёту составляет 145 671, 35 руб.

Стоимость услуг по осмотру квартиры и составлению заключения составила 40 000 руб.

29 марта 2021 г. ООО "Бытовик-ЖКХ" произведен осмотр квартиры с замерами влажности, температуры.

Из акта от 31 мая 2021 г. следует, что межпанельные швы находятся в исправном состоянии, при вскрытии выявлено, что внутри швов присутствует утеплитель, в хорошем состоянии, имеется нетвердеющая мастика.

В обоснование иска Юрасова Л.П. ссылалась на то, что ответчиком не обеспечено надлежащее качество услуг по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома, семья истца проживает в антисанитарных условиях, ухудшается состояние здоровья.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. для правильного разрешения спора по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручалось эксперту ООО "Триада Эксперт" ФИО5

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, следует, что квартира истца находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения III степени биоповреждения, грибковое поражение локализовано в местах сопряжения стеновых панелей - по месту устройства межпанельных швов, в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, причиной образования которого является образование "мостиков холода" из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по имеющимся дефектам составляет 507 769, 20 руб.

При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что отсутствие проветривания, значительное количество зеленых растений не может привести к образованию плесени и высокой влажности, движение воздуха в квартире имеется, влажность в квартире истца не превышает норму. Причиной образования грибковых поражений является некачественная герметизация межпанельных швов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, поскольку установилненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие вины ООО "Бытовик-ЖКХ" в причинении вреда жилому помещению истца.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и ущербом, причиненным истцу в виде ненадлежащего состояния жилого помещения, пораженного плесенью и сыростью.

Доказательств обратного ООО "Бытовик-ЖКХ" не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в том числе, о причинах возникновения ущерба и его размере, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта, положенное в основу определения судом размера ущерба, подписано экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании первой инстанции 30 ноября 2021 г. Инженер-эксперт ФИО6, как следует из материалов дела, об уголовной ответственности не предупреждалась, т.к. не привлекалась к участию в производстве экспертизы.

Доводы управляющей организации о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи