Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30320/2022[88-31540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гроссу ФИО15 к Ващилову ФИО16 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Ващилова ФИО17 к Гроссу ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гроссу ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Гроссу ФИО20 по доверенности Байдак ФИО21 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гроссу ФИО22 обратился в суд с иском к Гроссу ФИО23 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района за N.

С момента приобретения права собственности на данный земельный участок (1998 год) истец возвел на нем капитальное строение, в котором стал проживать. Позднее пристроил к нему сарай на фундаменте.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Гроссу ФИО26. договор дарения земельного участка, удостоверенный нотариусом, предметом которого являлся земельный участок, который ему не принадлежал, а именно земельный участок с кадастровым номером N площадью 688 кв.м, вместо земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 688 кв.м принадлежал в тот момент на праве собственности его отчиму Телегину ФИО25

В тот же день Телегин ФИО24. произвел отчуждение Гроссу ФИО27 своего земельного участка, однако в предмете договора купли-продажи нотариусом был указан принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.

В связи с изложенным истец Гроссу ФИО28. полагает, что поскольку сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка N площадью 745 кв.м он не заключал, он до настоящего времени сохраняет на объект недвижимости право собственности.

Также полагает ничтожной сделку по отчуждению Телегиным ФИО29. принадлежащего истцу земельного участка ответчику.

По изложенным причинам истец полагал также незаконными последующее объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, дальнейшее отчуждение участка ФИО14 и обратно ответчику.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Телегина ФИО32, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Гроссу ФИО30, зарегистрированное в 2010 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Гроссу ФИО31, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Гроссу ФИО33, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1433 кв.м, признать отсутствующим право собственности Гроссу ФИО34 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, признать отсутствующим право собственности Гроссу ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 688 кв.м. Снять земельный участок с кадастровым номером N площадью 1433 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастрового учета. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гроссу ФИО36 включая записи регистрации: N на земельный участок N площадью 1433 кв.м.; N на земельный участок N площадью 745 кв.м, N на земельный участок N площадью 745 кв.м.; о праве собственности Гроссу ФИО41 - запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, о праве собственности Телегина ФИО37 - запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.

В свою очередь Гроссу ФИО38. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:386 площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что оба указанных смежных земельных участка приобретались истцом одновременно у отца (истца) и его отчима (Телегина ФИО40 путем заключения договора дарения и купли-продажи земельного участка в один день. Оба договора удостоверялись нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Беляковой ФИО39, которой были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя дарителя (истца) и продавца (Телегина ФИО42). Воля последних была выражена ясно и однозначно. На протяжении 11 лет он объединил участки, открыто ими пользовался, вел подсобное хозяйство, возвел строение, заключил договор дарения участка с бывшей супругой, которая земельный участок в дальнейшем передала ему так же по договору дарения, оплачивал налог на имущество и содержал участок. Отец проживал на участке с 2014 года с его согласия, судебный спор инициирован отцом после его решения продать земельный участок.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Гроссу ФИО43. к Гроссу ФИО44. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гроссу ФИО45. к Гроссу ФИО46 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гроссу ФИО47 к Гроссу ФИО48 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гроссу ФИО51 отказано.

На основании свидетельства о перемене имени серии N фамилия Гроссу ФИО49 изменена на фамилию Ващилов ФИО50

В кассационной жалобе Гроссу ФИО52. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворенного его иска.

В возражениях на кассационную жалобу Ващилов ФИО53 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Ващилова ФИО54 к Гроссу ФИО55 о признании права собственности сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Старокупавинской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Телегин ФИО56. являлся собственником земельного участка площадью 1433 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Телегин ФИО58 нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвел отчуждение истцу Гроссу ФИО57 часть земельного участка площадью 745 кв.м.

Из землеустроительного дела 1997 года усматривается, что земельному участку площадью 745кв.м. был присвоен кадастровый Nк.

Переход права собственности на земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером N, к Гроссу ФИО60. был зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района.

Позже кадастровый номер данного участка был изменен на кадастровый N, что следует из материалов кадастрового дела, сформированного по заявлению Гроссу ФИО59 в 2010 году.

Оставшаяся после отчуждения часть земельного участка площадью 688 к.м. осталась в собственности Телегина ФИО61, впоследствии ему присвоен кадастровый N.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в установленном законом порядке были установлены согласно материалам кадастровых дел.

Границы земельного участка N устанавливались по заявлению Гроссу ФИО62 границы земельного участка N - по заявлению Телегина ФИО63.

Судом установлено, что земельный участок площадью 688 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежал на праве собственности Телегину ФИО64 земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Гроссу ФИО65

Указанные земельные участки использовались Гроссу ФИО66. и Телегиным ФИО67. единым земельным массивом, без установления внутренних ограждений (заборов).

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гроссу ФИО68 заключил со своим сыном Гроссу ФИО69 договор дарения земельного участка. Данный договор был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Беляковой ФИО70 за реестровым N.

Предметом указанного договора обозначен земельный участок площадью 688 к.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.1. договора). Основанием принадлежности данного участка Гроссу ФИО71. в пункте 1.2 договора указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ногинского района Беляковой ФИО72 реестровый N, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес".

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между Телегиным ФИО73 и Гроссу ФИО74, который удостоверен тем же нотариусом Ногинского нотариального округа Беляковой ФИО75 реестровый N. Предметом указанного договора обозначен земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.1. договора).

Основанием принадлежности данного участка Телегину ФИО81 указано постановление Главы Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Руководителя администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что в вышеуказанных договорах допущена техническая ошибка в кадастровых номерах участков, принадлежащих Гроссу ФИО77 и Телегину ФИО78

Также из материалов дела следует, что Гроссу ФИО76. по договору дарения передал земельный участок Гроссу ФИО79 которая возвратила ему земельный участок по договору дарения в 2018 году, после чего Гроссу ФИО80. объединил оба участка с образованием земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1433 кв.м.

Удовлетворяя иск Гроссу ФИО82. и признавая право собственности Гроссу ФИО84. отсуствующим, суд первой инстанции, исходил из того, что в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусу для заключения договоров дарения и купли-продажи, имелась техническая ошибка в указании предмета права, в связи с этим указанные правоподтверждающие документы при наличии технического дефекта не могли быть положены в основу заключенных сделок, Гроссу ФИО86. и Телегин ФИО87 произвели отчуждение Гроссу ФИО83. по вышеприведенным сделкам не принадлежащие им земельные участки, что указывает на ничтожность сделок, и поскольку Гроссу ФИО85. не совершал сделку по отчуждению принадлежащему ему земельного участка, соответственно его титульное право собственности сохраняется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Гроссу ФИО88. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в иске Гроссу ФИО89 суд апелляционной инстанции, исходил из того, что титульное право собственности Гроссу ФИО93. на земельный участок не сохранено, земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Гроссу ФИО94, при этом истец Гроссу ФИО96, заключая договор дарения земельного участка с сыном Гроссу ФИО90 последовательно признавал, что произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка последнему, получив нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества, не оспаривал сделку, его требования основываются только исключительно на допущенной в 2010 году технической ошибке, которая подлежала исправлению в установленном законом порядке, в свою очередь допущенная при первоначальной регистрации права собственности техническая ошибка в кадастровых номерах и площади земельных участков Гроссу ФИО91. и Телегина ФИО92. не может возлагать неблагоприятные последствия на приобретателя земельных участков по сделкам Гроссу ФИО95

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, он не совершал сделок по отчуждению земельного участка, в оспариваемом договоре указан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 688 кв.м, который ему никогда не принадлежал и соответственно не мог отчуждаться, право собственности не прекращено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в избранном способе защиты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным основанием иска о признании права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется, поскольку право собственности Гроссу ФИО97 на недвижимое имущество возникло на основании сделок и по волеизъявлению Гроссу ФИО99. и Телегина ФИО100 единовременно распорядившимися принадлежащими им на праве собственности земельными участками, сделки исполнены, не оспаривались и не признавались недействительными, переход права собственности по сделкам к Гроссу ФИО98 был зарегистрирован в ЕГРН, соответственно с указанного момента право собственности Гроссу ФИО101 прекратилось.

В свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции, допущенная техническая ошибка в кадастровом номере и площади земельного участка, на которую ссылается истец, не образует совокупность условий для признания права собственности Гроссу ФИО102. на спорный земельный участок отсутствующим.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроссу ФИО103 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: